Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «< Ф.И.О. >16» по доверенности < Ф.И.О. >9 на определение Кореновского районного суда от 28.05.2014 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «< Ф.И.О. >17» обратилось в суд с иском к ООО «< Ф.И.О. >18», < Ф.И.О. >19 и другим лицам (всего 123 ответчика), о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> га, расположенного: <...> с кадастровым номером <...> заключенного <...> между < Ф.И.О. >5, действующем от себя лично и как уполномоченное лицо, на основании протокола <...> от <...> общего собрания участников долевой собственности и ООО «< Ф.И.О. >20», в лице < Ф.И.О. >6, действующей от имени директора < Ф.И.О. >7 и договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> заключенного между < Ф.И.О. >21 < Ф.И.О. >6, действующих на основании доверенности и ООО «< Ф.И.О. >22» в лице директора < Ф.И.О. >7, о признании отсутствующим право аренды ООО «< Ф.И.О. >23» на земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

<...> директором ООО «< Ф.И.О. >24» < Ф.И.О. >8 было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «< Ф.И.О. >25» распоряжаться и эксплуатировать земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...>, а также в виде запрета доступа ООО «< Ф.И.О. >26» к земельным участкам расположенным по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...>

Обжалуемым определением Кореновского районного суда от <...> директора ООО «< Ф.И.О. >27» < Ф.И.О. >8 о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >28» по доверенности < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене определения суда и просит принять решение об удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что отказ судьи в применении обеспечительных мер не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «< Ф.И.О. >29» по доверенности < Ф.И.О. >10, настаивавшую на доводах частной жалобы, представителя ООО «< Ф.И.О. >30» по доверенности < Ф.И.О. >11, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства директора ООО «< Ф.И.О. >31» < Ф.И.О. >8 о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, соответственно, основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ для применения в отношении указанных земельных участков обеспечительных мер, отсутствуют.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных процессуальных норм заявление об обеспечении иска вправе подать участвующее в деле лицо, обратившееся в суд какими-либо исковыми требованиями, либо, при определенных обстоятельствах, иное участвующее в деле лицо, имеющее интерес в удовлетворении иска и исполнении решения суда, поддерживающее заявленный иск (например, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступившее в процесс на стороне истца).

Как видно из материалов дела, в обоснование применения обеспечительных мер ООО «< Ф.И.О. >32» ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года, которым удовлетворены требования ООО «< Ф.И.О. >33» о понуждении < Ф.И.О. >12 и других ответчиков ( 120 лиц) заключить договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...> а так же о признании отсутствующим у ООО «< Ф.И.О. >34» права аренды на земельные участки, расположенные по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...>

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства директора ООО «< Ф.И.О. >35» < Ф.И.О. >8 о применении обеспечительных мер, дело по иску ООО «< Ф.И.О. >36» к < Ф.И.О. >5 и другим о понуждении заключить договор аренды земельных участков расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...>, на которое указывает в ходатайстве заявитель, из апелляционной инстанции в суд не поступило.

Более того, директором ООО «< Ф.И.О. >37» копия судебного акта, на который он ссылается в своем ходатайстве, также не была представлена суду.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по данному делу.

К доводу представителя ООО «< Ф.И.О. >38» по доверенности < Ф.И.О. >9 о том, что не принятие обеспечительных мер приведет к необоснованному обогащению ООО «< Ф.И.О. >39», судебная коллегия относится критически, поскольку согласно материалов дела предметом спора являются арендные отношения ответчиков на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерам <...> зарегистрированные в установленном порядке, на которых находится собственность ООО «< Ф.И.О. >40» в виде посевов сельскохозяйственных культур.

Следовательно, принятие обеспечительных мер приведет к невозможности обработки и уборке урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащих ООО «< Ф.И.О. >41», что в свою очередь приведет к незаконному и необоснованному причинению существенного имущественного ущерба ООО «< Ф.И.О. >42».

Так как заявителем не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения Кореновского районного суда от 28.05.2014 года без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении частной жалобы представителя ООО «< Ф.И.О. >43» по доверенности < Ф.И.О. >9 - отказать.

Определение Кореновского районного суда от 28.05.2014 года о применении обеспечительных мер - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: