Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО3 к САО «Экспресс Гарант», ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ..., на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ..., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ... в ... часов ... минуты в г. ... на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя ФИО3, выехавшую на перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушившую п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом. Согласно экспертному заключению от ..., составленному независимым экспертом-техником ( / / )9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета стоимости износа составляет ... руб. ... коп., стоимость износа заменяемых деталей – ... руб. ... коп., утрата стоимости транспортного средства от восстановительного ремонта – ... руб. ... коп. В связи с изложенным, просила взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в размере ... руб., с ФИО3 ... руб. ... коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. и государственную пошлину.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с САО «Экспресс Гарант» страховое возмещение в размере ... руб., с ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на наличие в ДТП также и вины водителя ФИО6, выехавшей на территорию перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013 исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба взыскано ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что правила дорожного движения были нарушены обоими водителями, имеется причинно-следственная связь между выездом на запрещающий сигнал светофора на перекресток водителем ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2013 о возмещении вреда пешеходу вина водителя ФИО2 не была предметом исследования, более того наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имело правового значения. Заключение специалиста-оценщика ( / / )9 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», принятое судом за основу при определении размера ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку в настоящий момент автомобиль отремонтирован ФИО2 и эксплуатируется, необходимо выяснить сумму фактических затрат на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца ФИО2 – ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 назначено на 24.12.2013 определением от 29.11.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 29.11.2013. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ... в ... часов ... минуты на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «...», государственный номер ..., принадлежащего и под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2013 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «...», государственный номер ..., на перекрестке улиц ... и ... в г. ..., двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением ФИО2, а затем допустила наезд на пешехода А, которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, вопрос установления виновника дорожно-транспортного происшествия был предметом исследования суда при разрешении гражданского дела по иску Б, В, действующих в интересах А, к ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО2, решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а установленные этим решением суда обстоятельства повторному обжалованию и оспариванию не подлежат.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, разрешая вопрос относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением транспортным средствам механических повреждений, пришел к выводу о том, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение положений п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения водителем ФИО3

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2013 при определении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии дана оценка действиям водителя ФИО2, виновным признана только водитель ФИО3 Указанные обстоятельства были предметом исследования, при этом суд не усмотрел объективных доказательств тому, что действия водителя ФИО2 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. На основании вышеизложенного, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора о возмещении вреда здоровью пешехода, пострадавшего в результате ДТП, вина водителя ФИО2 не была предметом исследования, поскольку они направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.

Согласно экспертному заключению от ..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Судом во исполнение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации указано, на каком основании указанное экспертное заключение принято в качестве обоснования выводов суда о размере причиненного вреда. Несмотря на несогласие с данным заключением, каких-либо доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «...», ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном установлении обстоятельств дела является несостоятельным. Обстоятельства происшествия были в полной мере установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения автотехнической экспертизы, на разрешение которой представитель ФИО3 просил поставить вопрос о том, каким образом должны были действовать участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения, поскольку указанный вопрос не требовал специальных знаний и мог быть разрешен судом при установлении обстоятельств ДТП. Судебная коллегия, считая данный отказ в назначении экспертизы обоснованным, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 о назначении данной экспертизы на стадии апелляционного производства. Судебная коллегия также считает, что в данной ситуации нет оснований для назначения экспертизы для решения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности водителей предотвратить столкновение в сложившейся обстановке, поскольку данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи от действий водителя ФИО3, двигавшейся через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Москаленко Ю.П.

ФИО1