Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года, которым с учётом определения судьи того же суда от 11.10.2021 года об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирское инженерное бюро» в качестве возврата денежных средств за невыполненную работу 82 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сибирское инженерное бюро» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПРИС» процессуальные издержки в размере 8 100 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирское инженерное бюро» в пользу ООО «АПРИС» процессуальные издержки в размере 6 900 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирское инженерное бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2019 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ на объект - Средняя общеобразовательная школа пгт. Нижнесортымский в МО Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства выполнить рабочую документацию по разделу: отопление и вентиляция, а заказчик – оплатить выполненные работы. Истец свои обязательства исполнил, уплатив ответчику 190 000 руб., тогда как последняя принятые на себя обязательства не выполнила.

Исходя из уточнения иска, ООО «Сибирское инженерное бюро», с учётом добровольного возврата ответчиком 38 000 рублей, просило взыскать с ответчика денежные средства за невыполненную работу в сумме 152 000 рублей.

Судом первой инстанции, с учетом определения судьи об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирское инженерное бюро» ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принят во внимание ответ эксперта на вопрос № 2, не установлено, на основании каких сведений сделан вывод о выполнении работ надлежащего качества ответчиком на 35%. Кроме того, при расчёте подлежащей взысканию денежной суммы судом допущена арифметическая ошибка. Рабочая документация, выполненная ответчиком, не может быть использована для строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «Сибирское инженерное бюро» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 года между ООО «Сибирское инженерное бюро» (заказчик) и ФИО1 (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым, ФИО1 обязалась разработать рабочую документацию (проект) по разделу: отопление и вентиляция по объекту: «Средняя общеобразовательная школа пгт. Нижнесортымский (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» в муниципальном образовании Сургутский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Подготовленное проектировщиком задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1.2 договора). Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 200 000 руб. Срок выполнения работ по договору определён сторонами – в течение 70 календарных дней с момента заключения договора (п. 2.1, 3.1 договора).

Факт оплаты договора заказчиком ООО «Сибирское инженерное бюро» подтверждается чеками по операциям от 03.12.2019 года на сумму 50 000 руб., от 22.02.2020 года на сумму 100 000 руб., от 26.04.2020 года на сумму 40 000 руб. и не оспаривается ответчиком ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 возвращена истцу денежная сумма в размере 38 000 руб., что не оспорено истцом, вследствие чего истцом были уменьшены исковые требования до 152 000 руб.

С целью разрешения вопроса об объеме выполненной работы ответчиком и её качестве в ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 22.04.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПРИС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «АПРИС» от 16.06.2021 года, действующим законодательством не установлены обязательные для применения нормы и правила, регламентирующие состав и содержание рабочей документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации. Договор от 03.12.2019 года не содержит задания на выполнение рабочей документации и иных приложений, содержащих требования к составу и содержанию рабочей документации, а также перечня нормативных документов и исходных данных, которым должна соответствовать рабочая документация. Рабочая документация, представленная ФИО1, не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и ГОСТ 21.602-2016 «Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования», которые включены в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, не выполнены три из шести частей рабочей документации, а оставшиеся три выполнены не в полном объеме, а именно: общие данные по рабочим чертежам отсутствуют; чертежи (планы и разрезы) систем – выполнены только планы расположения систем, разрезы отсутствуют; схемы систем – выполнено только три схемы систем В1, В2, В3, тогда как проектом предусмотрено 185 систем вентиляции и 17 систем отопления; чертежи (планы и разрезы) и схемы установок систем – не выполнены; эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, конструкций, устройств, монтажных блоков – не выполнены; спецификация оборудования, изделий и материалов - выполнена. Кроме того, не разработаны решения по организации узла учета тепловой энергии и индивидуального теплового пункта. Имеются разночтения в наименовании чертежей в штампе и сведений, содержащихся на листах. Разработанных чертежей в составе исследуемой рабочей документации недостаточно для реализации в процессе строительства технических решений по отоплению и вентиляции, что не соответствует п. 4 гл. I Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87.

Договором от 03.12.2019 года не установлен объем выполняемых работ. Фактически рабочая документация выполнена на 35% от объема, предусмотренного ГОСТ 21.602-2016.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сибирское инженерное бюро».

При этом суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «АПРИС» от 16.06.2021 года, согласно выводам которой, фактически рабочая документация выполнена ответчиком ФИО1 на 35% от объема, предусмотренного ГОСТ 21.602-2016.

При таком положении суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сибирское инженерное бюро» в качестве возврата денежных средств за невыполненную работу 82 000 руб., исходя из следующего расчета: 152000 руб. - (200000 руб. х 35 / 100).

Указанный расчет взыскиваемой суммы истцом не оспорен.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Сибирское инженерное бюро» удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом между сторонами верно, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к тому, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «АПРИС» ФИО3, проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила, что фактически рабочая документация выполнена ответчиком ФИО1 на 35% от объема, предусмотренного ГОСТ 21.602-2016.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на оплату фактически выполненных работ в рамках договора от 03.12.2019 года.

При этом действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем, данных о том, что истец в установленном порядке предлагал ФИО1 устранить недостатки результата работы, а последней указанные недостатки либо отступления в работе от условий договора в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, материалы дела не содержат.

Кроме того, не имеется и доказательств, подтверждающих, что недостатки результата работы, выполненной ФИО1 в рамках договора 03.12.2019 года, являются существенными и неустранимыми. Таких выводов не содержит и судебная экспертиза ООО «АПРИС» от 16.06.2021 года.

Более того, согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из приведенных выше правовых норм следует, что при обнаружении некачественного выполнения проектных работ заказчик должен обратиться к подрядчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков. Отказ от исполнения договора со стороны заказчика может последовать в случае, если подрядчик не устранил эти недостатки в предложенный заказчиком срок, либо они являются существенными и неустранимыми. Это означает, что при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.

При этом данных о том, что истец требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков технической документации и проведения дополнительных работ, материалы дела также не содержат.

Не может послужить основанием к изменению решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте подлежащей взысканию денежной суммы судом допущена арифметическая ошибка.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из дела, определением от 11.10.2021 года судом исправлены допущенные в решении явные арифметические ошибки, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года, с учётом определения судьи того же суда от 11.10.2021 года об исправлении явной арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: