Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился с иском к ООО «ВЧ-Групп» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков. Требования мотивировал тем, что 06 июля 2015 года между ним и ООО «ВЧ-Групп» был заключен договор аренды спецтехники №1, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное пользование (аренду) погрузчик LONGGONG <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора арендная плата составила 1 333 рубля за 1 час работы погрузчика, при фактической работе погрузчика менее 10 часов в сутки расчет арендной платы производится за 10 часов работы исходя из согласованной ставки. Согласно п. 4.2 указанного договора арендатор оплачивает аренду спецтехники с 1 по 15 число до 30 числа текущего месяца, а за аренду с 16 по 30 (31) число оплачивает до 15 числа месяца следующего за месяцем аренды. Ответчиком арендная плата вносилась с нарушением указанных сроков в необоснованно меньшем размере, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Кроме того, ответчик не устранял возникающие в период эксплуатации арендованного погрузчика поломки, в связи с чем, истцу приходилось за собственный счет оплачивать ремонт погрузчика. 05 апреля 2017 года ответчику была направлена претензия, полученная ответчиком 14 апреля 2017 года, ответа на которую в установленный 10-дневный срок получено не было. 04 мая 2017 года на претензию был получен ответ, согласно которому ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору в размере 5 403 675 рублей 17 копеек, убытки в связи с ремонтом переданного в аренду погрузчика в размере 374 496 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда, как необоснованное и не соответствующее законодательству. Полагает, что судом неверно определен размер арендной платы, подлежащий взысканию. Считает, что арендная плата подлежит оплате исходя из 5656 часов работы погрузчика. Указывает, что истцом в полном объеме предоставлены доказательства затрат на ремонт погрузчика, в связи с чем, указанные затраты должны быть взысканы в полном объеме. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель ответчика ООО «ВЧ-Групп» ФИО3 просит отменить решение суда, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд ошибочно произвел расчет задолженности по арендной плате без надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств, а именно путевых листов, что значительно увеличивает размер арендной платы. Кроме того, указывает, что у суда отсутствовали основания для включения в расчет аренды платы периода, когда погрузчик находился на ремонте и у арендатора отсутствовала возможность использовать арендованное имущество.

От представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступили возражения на доводы жалобы представителя ответчика ООО «ВЧ-Групп» - ФИО3 в которых он указал на необоснованность жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 о его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ВЧ-Групп» ФИО3, которые поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временно владение и пользование без оказания услуг по управлению им ее технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленного договором.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 июля 2015 года между сторонами заключен договор аренды спецтехники, по условиям которого ФИО4 предоставил ООО «ВЧ-Групп» за плату во временно пользование (аренду) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности погрузчик LONGGONG <данные изъяты>, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1.2 договора, арендодатель обязан передать спецтехнику в техническом состоянии соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для доступа в эксплуатацию. Передаваемая спецтехника не должна иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно-правовыми актами его эксплуатация запрещена.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что арендодатель обязан возместить арендатору стоимость дизельного топлива из расчета 34 рубля за 1 литр. В соответствии с п. 2.3.4 договора, арендатор обязан ежедневно передавать арендодателю путевые листы с указанием количества выработанного спецтехникой дизельного топлива и количества отработанных часов.

В силу п. 2.3.3 договора, арендатор обязан предъявить для осмотра арендодателю спецтехнику по первому требованию.

Разделом 4 договора предусмотрен размер, сроки и порядок внесения арендной платы, согласно которому стоимость арендной платы составляет 1 333 рубля за 1 час работы погрузчика, которая производится путем перечисления денежных средств на карту истца. При этом стороны согласовали следующим образом рассчитывать ежесуточную арендную плату: при работе погрузчика более 10 часов в сутки расчет арендной платы производится за каждый час работы погрузчика исходя из указанной выше ставки; при фактической работе погрузчика менее 10 часов в сутки расчет арендной платы производится за 10 часов работы погрузчика в сутки из согласованной сторонами ставки.

Согласно п. 4.2 указанного договора арендатор оплачивает аренду спецтехники с 1 по 15 число до 30 числа текущего месяца, а за аренду с 16 по 30 (31) число оплачивает до 15 числа месяца следующего за месяцем аренды. Из акта приема-передачи к договору аренды №1 от 06 июля 2015 года следует, что 06 июля 2015 года ФИО1 передал ООО «ВЧ-Групп» в аренду погрузчик LONGGONG <данные изъяты>.

В силу п. 8.1, п.8.2 договора, данный договор действует до 31 декабря 2015 года, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год без оформления дополнительных письменных соглашений (п. 8.2 договора).

Вышеуказанный погрузчик использовался ответчиком в период с 06 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года и с 13 февраля 2016 года по 30 октября 2016 года.

31 октября 2016 года погрузчик возвращен ответчиком истцу, что подтверждается актом возврата спецтехники, в котором арендодателем указано, что претензий к арендатору по техническому состоянию комплектации спецтехники он не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком арендная плата по вышеуказанному договору внесена не в полном объеме.

При этом суд верно указал, что принимая во внимание условия договора, оснований для самовольного вычета из арендной платы стоимости дизельного топлива, у ООО «ВЧ-Групп» не имелось. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено уменьшение размера арендной платы на сумму стоимости дизельного топлива, а предусмотрена обязанность арендодателя возместить стоимость дизельного топлива (п.2.1.6), при этом встречные исковые требования о возмещении затрат на топливо ответчиком не заявлялись.

При разрешении заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом погрузчика и его поддержанием в надлежащем техническом состоянии суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, указав, что стороной истца не представлено убедительных доказательств ненадлежащего обращения ответчика с переданным ему в аренду погрузчиком, в результате чего последний нуждался в ремонте, от которого ответчик уклонялся. Данных, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий на этот счет суду не представлено, согласно акту возврата погрузчика из аренды от 31 октября 2016 года претензий к ответчику по техническому состоянию комплектации спецтехники со стороны истца не имелось.

С указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению на основании ст. 644 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком предусмотренных данной статьей обязанностей истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом из обстоятельств дела следует, что истец имел постоянный доступ к имуществу, являвшемуся предметом аренды, по собственной инициативе осуществлял контроль за его техническим состоянием и ремонт погрузчика, доказательств его обращения к ответчику с требованием об осуществлении текущего либо капитального ремонта погрузчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также не являются основанием для изменения решения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истцом ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не заявлялось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ВЧ-Групп» о том, что расчет суммы задолженности по арендной плате произведен судом неверно, заслуживают внимания.

При сопоставлении сведений о количестве часов работы погрузчика, отраженных в путевых листах, на основании которых производился расчет арендной платы сторонами данного спора, и сведений, указанных в решении о часах работы погрузчика, видно, что в решении судом не учтены часы работы погрузчика за 02 августа 2015 года – 10 часов, указано, что 02 сентября 2015 года погрузчик использовался 20 часов, тогда как он использовался 10 часов, что 26 октября 2016 года погрузчик использовался 21 час, тогда как он использовался 10 часов, часы работы погрузчика за 19 февраля 2016 года учтены дважды, 26 февраля 2016 года учтено 8 часов вместо 11, 11 апреля 2016 года учтено 13 часов вместо 10, 01 мая 2016 года учтено 19 часов вместо 10, 05 мая 2016 года – 12 часов вместо 10, 06 мая 2016 года – 8 часов вместо 10, 04 августа 2016 года - 20 часов вместо 11. Итоговое количество часов, за которое подлежит начислению арендная плата, судом не указано.

Соответствующее данным путевых листов (л.д. 84 – л.д. 207 т.1) количество часов работы погрузчика верно отражено в расчете стороны ответчика, приведенном в апелляционной жалобе (л.д. 213- л.д.220 т.4).

Согласно данным путевых листов фактически часы работы погрузчика составили: за июль 2015 года - 261 час, август 2015 года – 403 часа, сентябрь 2015 года – 448 часов, октябрь 2015 года - 289 часов, ноябрь 2015 года – 291 час, декабрь 2015 года - 246 часов, февраль 2016 года – 186 часов, март 2016 года – 337 часов, апрель 2016 года - 310 часов, май 2016 года - 307 часов, июнь и июль 2016 года – по 300 часов, август 2016 года – 304 часа, сентябрь 2016 года – 290 часов, октябрь 2016 года – 294 часа.

Таким образом, с учетом п.4.1 договора аренды, согласно которого при фактической работе погрузчика менее 10 часов в сутки расчет арендной платы производится за 10 часов работы погрузчика в сутки из согласованной сторонами ставки, в июле 2015 года начислению подлежит арендная плата за 273 часа работы погрузчика, в августе 2015 года – за 413 часов, сентябре 2015 года за 457 часов, октябрь 2015 года - за 311 часов, ноябрь 2015 - за 307 часов, декабрь 2015 года - за 255 часов, февраль 2016 года – 186 часов, марта 2016 года – 340 часов, апрель и май 2016 года – по 319 часов, июнь 2016 года - 310 часов, июль 2016 года – 313 часов, август 2016 года – 313 часов, сентябрь 2016 года – 300 часов и октябрь 2016 года – 315 часов. Всего подлежит начислению арендная плата за 4731 час.

Таким образом, за период аренды транспортного средства ответчику надлежало внести истцу плату в размере 6 306 423 рубля (из расчета: 4731 час х 1333 рубля). В исковом заявлении об увеличении исковых требований истец признает, что ему была внесена оплата по договору аренды в сумме 2 135 772 рубля 83 копейки.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала задолженность по арендной плате в сумме 4 170 650 рублей 17 копеек (из расчета: 6 306 423 рубля - 135 772 рубля 83 копейки).

При этом судебная коллегия полагает, что вопреки доводам стороны истца за период с 25 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года арендная плата не подлежит начислению, поскольку в указанный период времени арендодатель производил ремонт погрузчика, соответственно арендатор был лишен возможности пользоваться погрузчиком по независящим от него обстоятельствам. Тот факт, что погрузчик в период времени с 25 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года во владении и пользовании ответчика не находился, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате подлежит изменению.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 29 053 рубля 25 копеек.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2018 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЧ-Групп» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 4 170 650 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 29 053 рубля 25 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ВЧ-Групп» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: