Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АИВ, НСБ, ОНН, ПЕН, ПКИ, ПАИ, САБ, СНА, СОЕ на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-179/14 по иску АИВ, КНЕ, ОНН, ПЕН, ПКИ, ПАИ, ПТБ, САБ, СНА, СОЕ к Садоводческому коммерческому товариществу «Солнечное» о признании незаконным решения общего собрания в части, обязании восстановить павильоны.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истцов - адвоката ТДЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АИВ, КНЕ, ОНН, ПЕН, ПКИ, ПАИ, ПТБ, САБ, СНА, СОЕ обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ «Солнечное» о признании незаконным решения общего собрания СНТ «С» от <дата> о сносе павильонов, обязании восстановить павильоны.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ, имеют в собственности земельные участки и право бессрочного пользования квартирами в Общественных павильонах №..., расположенных на землях общего пользования, принадлежащих СНТ. Строительство павильонов производилось на средства членов СНТ, вселение в них производилось в соответствии с решениями общего собрания членов СНТ. Земельный участок под павильонами стал собственностью СНТ в 2012 году. <дата> на досках объявлений СНТ были вывешены объявления о сносе павильонов и необходимости сбора средств на снос со ссылкой на решение общего собрания от <дата>, которое не было опубликовано и не выдается на руки членам СНТ по их требованию. <дата> начался демонтаж нескольких павильонов, чем нарушены права истцов на пользование переданным им в бессрочное пользование квартирами в павильонах, а также истцам причинен ущерб. В связи с изложенным, истцы просили признать незаконным решение общего собрания СНТ «С» от <дата> о сносе павильонов, обязать СНТ «Солнечное» восстановить павильоны.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований АИВ, КНЕ, ОНН, ПЕН, ПКИ, ПАИ, ПТБ, САБ, СНА, СОЕ отказано.

В апелляционной жалобе АИВ, ОНН, ПЕН, ПКИ, ПАИ, ПТБ, САБ, СНА, СОЕ ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и нарушающим их права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2014 года апелляционное производство по гражданскому делу № 2-179/2014 по иску АИВ, КНЕ, ОНН, ПЕН, ПКИ, ПАИ, ПТБ, САБ, СНА, СОЕ к СНТ «Солнечное» о признании незаконным решения общего собрания в части, обязании восстановить павильоны приостановлено до определения правопреемника истца – КНЕ; материалы дела направлены в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года произведена замена истца КНЕ на его правопреемника – КГН

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2015 года производство по делу возобновлено.

АИВ, КГН, ОНН, ПЕН, ПКИ, ПАИ, ПТБ, САБ, СНА, СОЕ, представитель СНТ «С», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин их неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с актом от <дата> Государственному проектному институту №... предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 4,99 га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в районе <адрес>

В соответствии с актом Государственный проектный институт №... взял на себя обязательство до <дата> построить здание для общего пользования, кладовую для инвентаря, хранилище для плодово-ягодной и овощной продукции и проч. сооружения, предусмотренные в архитектурно-планировочном здании (л.д. 74-78).

В соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес>№... от <дата> к ранее отведенному земельному участку в <адрес> Союзному институту №... предоставлен земельный участок площадью 0,49га под строительство павильона для размещения трех садоводов, сторожа, склада химикатов; Государственный Союзный институт №... был обязан в срок до <дата> закончить строительство павильона, устранить недоделки по ранее построенным сооружениям коллективного сада и предъявить к сдаче в эксплуатацию (л.д. 79).

Решением Ленинградского городского совета народных депутатов №... от <дата> разрешено садоводческому товариществу ГСПИ «СТ» в <адрес>, 41 км.) строительство индивидуальных отапливаемых домиков непосредственно на участке взамен обветшавших общественных павильонов в соответствии с проектом организации и застройки территорий, согласованным с Главным управлением архитектуры и градостроительства (л.д. 80).

Общим собранием СНТ «С» от <дата> принято решение при приватизации выделить все земли, кроме личных участков, в общую собственность садоводства (л.д. 81-86).

Спорные павильоны были расположены на землях общего пользования СНТ «С».

Обосновывая заявленные требования, истцы представили суду первой инстанции книжки садоводов, в соответствии с которыми: КНЕ выделен садовый участок № 53, площадью 610 кв.м., квартира в общественном павильоне № 2; СНА садовый участок № 67, площадью 547 кв.м., квартира в общественном павильоне № 1; АИВ выделен садовый участок № 61, площадью 566 кв.м., квартира в общественном павильоне № 7; ОНН выделен садовый участок № 10, площадью 709 кв.м., квартира в общественном павильоне № 5; ПКИ выделен садовый участок № 68, площадью 547 кв.м., квартира в общественном павильоне № 4; ПЕН выделен садовый участок № 69, площадью 1 527 кв.м., квартира в общественном павильоне № 6; СОЕ выделен садовый участок № 70, площадью 1255 кв.м., квартира в общественном павильоне № 6; САБ выделен садовый участок № 63, площадью 1921 кв.м., квартира в общественном павильоне № 8 и 9; ПТБ выделен садовый участок № 8, площадью 626 кв.м., квартира в общественном павильоне № 10; ПАИ выделен садовый участок № 12, площадью 730 кв.м., квартира в общественном павильоне № 10(л.д. 18-28).

Из ответа МИ ФНС России № 12 по Санкт-Петербургу следует, что в базе налоговой инспекции имеются сведения о начислении налога за пользование павильонами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Сведения об имуществе и начислении налога на имущество ОНН, ПЕН, ПТБ, ПКИ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон по делу и свидетельскими показаниями, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу истцам павильонов в установленном законом порядке, также как и доказательств строительства павильонов на личные средства истцов.Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что книжки садоводов, справка МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу не являются документами, подтверждающими предоставление земельного участка, на котором расположены павильоны в установленном законом порядке, также не содержат сведений, подтверждающих их строительство за счет истцов. Вместе с тем, решение общего собрания о предоставлении павильонов истцам не принималось.

При таком положении, в отсутствие относимых и допустимых доказательств предоставления истцам в установленном законом порядке павильонов, строительства павильонов за счет средств истцов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика восстановить павильоны.

Довод апелляционной жалобы относительно учета за каждым из истцов спорных павильонов, расселения садоводов, определения доли земли за каждым садоводом, что подтверждено протоколами общих собраний, состоявшихся <дата>, <дата> и <дата>, судебная коллегия не может принять во внимание на основании вышеизложенного.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания решения общего собрания в части незаконным, суд первой инстанции, учитывая, что истцы АИВ, КНЕ, ПКИ присутствовали на собрании, а остальные истцы принимали участие в собрании через представителя, пришел к выводу о том, что процедура голосования на общем собрании членов СНТ «С» от <дата> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, указанных в абзаце девятом того же пункта (принимаемых большинством в две трети голосов).

В соответствии с Уставом СНТ «Солнечное» к компетенции общего собрания относится принятие решений об использовании имущества садоводства (л.д. 165).

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Пунктом 10 статьи 21 Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований в части признания решения общего собрания членов СНТ незаконным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение собрания принято при наличии кворума: из присутствовавших собрании 68 членов СНТ за снос павильонов проголосовали 57 человек, против 3, воздержались -8.

Доводы о фальсификации при указании количества голосов лиц, проголосовавших против принятия решения, правомерно, по мнению судебной коллегии, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы, повторяющие позицию истцов, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о не внесении в повестку собрания вопроса о сносе павильонов правильно отклонен судом как не имеющий правового значения для дела. Вместе с тем из показаний допрошенного свидетеля МАВ (член СНТ «С») следует, что на собрании <дата> садоводами принято решение о внесении в повестку дня в пункт «разное» вопроса о сносе павильонов.

Аналогичные высказанной позиции истцов в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что снос павильонов должен был производиться по решению суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше, принятие решений об использовании имущества садоводства предоставлено собранию СНТ Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Солнечное».

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения общего собрания СНТ «С» от <дата> в части принятия решения о сносе павильонов, обязании восстановить павильоны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АИВ, НСБ, ОНН, ПЕН, ПКИ, ПАИ, САБ, СНА, СОЕ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: