Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 80% доли в уставном капитале ООО "ЮРКРАФТ" от <данные изъяты>, взыскании денежных средств, восстановлении в правах владельца 80% доли в уставном капитале.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> с ответчиком вступила в брак. В период брака им учреждено ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС".

В декабре 2020 года ФИО1 стало известно, что между ответчиком ФИО2 и ФИО5, ФИО4, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮРКРАФТ» от <данные изъяты>. Данный договор нотариально удостоверен, однако согласия на его заключение ФИО1 не давала. В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО2 продал свою долю в размере 80% уставного капитала ООО «ЮРКРАФТ» ответчикам по цене 1000000 рублей. Данная доля получена им по договору передачи части доли в уставном капитале общества от <данные изъяты> в связи с ликвидацией ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» и во исполнение решения <данные изъяты> ликвидатора ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» от <данные изъяты>.

По мнению истца, доля в размере 80% в уставном капитале ООО «ЮРКРАФТ» является совместно нажитым имуществом, в связи с чем для распоряжения долей необходимо ее согласие, которое она не давала ответчику. Истец считает, что заключенная сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена без соблюдения требований законодательства, в связи с чем истец просила признать договор купли-продажи от 12.11.2020г. недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 625 000 рублей, в пользу ФИО4 375000 рублей, восстановить ФИО2 в правах владельца 80% доли в уставном капитале ОО «ЮРКРАФТ».

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ответчиком ФИО2 и его отцом ФИО6 заключен договор целевого дарения денежных средств. По данному договору отец ответчика ФИО6 безвозмездно предоставил в собственность ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для учреждения ответчиком общества с предварительным названием «КОНСАЛТ ПЛЮС» и оплаты 100% уставного капитала данного общества.

Дополнительным соглашением к данному договору от <данные изъяты> сумма денежных средств передаваемых в дар, согласована в размере 2 000 000 рублей, из них 1 000 000 рублей на учреждение ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» и оплату 100% уставного капитала, и 1000000 рублей на покупку 80% долей в уставном капитале ООО «ЮРКРАФТ» лично одаряемым или путем предоставления целевого займа.

Согласно Актам приема-передачи 02.03.2020г. денежные средства получены ФИО2 Актами целевого использования денежных средств от <данные изъяты> и от <данные изъяты> подтверждено использование полученных в дар средств ответчиком по назначению.

<данные изъяты>ФИО2 учреждено ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» с уставным капиталом в размере 1 000 000 рублей, ОГРН <***>, ИНН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2021г.). При учреждении данного общества взнос в уставный капитал оплачен в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным и приходным кассовыми ордерами от <данные изъяты>.

<данные изъяты> по договору <данные изъяты> беспроцентного целевого займа от учредителя общества ФИО2 передал ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО4, ФИО5 и ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЮРКРАФТ». Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>.

По договору ФИО4 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ЮРКРАФТ» в размере 30% за 375000 рублей, ФИО5 продал принадлежащую ему долю в размере 50% за 625000 рублей покупателю ООО «КОНСАЛТ ПЛЮС».

<данные изъяты>ФИО2 как единственным учредителем принято решение о ликвидации общества «КОНСАЛТ ПЛЮС».

В процессе ликвидации после завершения расчетов с кредиторами, распределено имущество общества в виде доли в размере 80% в уставном капитале ООО "ЮРКРАФТ" и передано ответчику ФИО2 по договору передачи доли в уставном капитале общества от 30.09.2020г. По договору купли-продажи от <данные изъяты> ответчик ФИО2 продал ФИО5 и ФИО4 долю в размере 80% в уставном капитале ООО «ЮРКРАФТ». Договор удостоверен нотариусом, сделана запись в реестре <данные изъяты>. Цена договора составила 1 000 000 рублей. Договор оплачен полностью.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласия истицы как супруги продавца на распоряжение спорным имуществом не требовалось, поскольку отчуждаемое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено ответчиком в период брака, однако за счет личных средств, полученных в дар, затем по договору передачи доли в уставном капитале.

В силу действующего законодательства на полученные по договору дарения денежные средства распространяется режим личной собственности и соответственно именно ответчику принадлежат производные корпоративные права, в том числе право принимать участие в распределении прибыли, право на средства, полученные от продажи доли, право на ликвидационный остаток, который не является результатом предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что при осуществлении деятельности ООО "КОНСАЛТ ПЛЮС" ответчиком использовались совместно нажитые с истицей в браке средства, неслись за счет совместных средств какие-либо расходы в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, истцом в дело не представлено, а также не представлено доказательств нарушения прав истца в результате совершения сделки купли-продажи доли от <данные изъяты>. Доводы истца о заниженной стоимости проданного имущества объективно не подтверждены и не являются основанием для удовлетворения иска

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: