Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат» на Звездной» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по делу № 2-21/18 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат» на Звездной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат Пушкин» (переименованного Общества с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат» на Звездной») - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат» на Звездной» (далее – ООО «Ювелир-Карат» на Звездной»), указывая, что 6 августа 2016 года истец приобрела в магазине по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором находится ООО «Ювелир-Карат» на Звездной», ювелирное изделие – браслет арт. 7252099 р. 17,5 28 БР Кр 57 3/5А-0.570, материал: золото 585, вес 8,11 гр, Код 151770000 (согласно данным из ярлыка), стоимостью 117 305 руб. При покупке браслета он оказался великоват для истца в окружности по обхвату руки, однако продавцы заверили ее, что она может укоротить браслет, подогнав его под свою руку путем снятия нескольких звеньев браслета. Истец 23 августа 2016 года обратилась к ювелиру, который снял в браслете три звена. После этого истец смогла постоянно эксплуатировать браслет. Однако в процессе эксплуатации истец обнаружила в ювелирном изделии дефект: при эксплуатации браслет переворачивается камнями вниз. Согласно акту экспертизы СПб АНО сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс», выполненному по заказу истца, браслет имеет дефекты производственного характера, а именно – наличие на поверхности звеньев раковин и конструктивный недостаток, допущенный при изготовлении браслета, в результате чего происходит перекручивание браслета при его эксплуатации с переворачиванием браслета лицевой поверхностью со вставками вовнутрь, что значительно снижает потребительские свойства ювелирного изделия. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. 19 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств, в чем ответчик письмом от 26 октября 2016 года отказал, указав на то, что на браслете имеются следы механического воздействия, не сохранен товарный вид изделия, браслет укорочен на три звена и имеется последующая спайка. Полагая действия ответчика неправомерными, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи браслета от 6 августа 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Ювелир-Карат» на Звездной» убытки в размере 117 305 руб., неустойку в размере 848 115 руб. 15 коп. за период с 30 октября 2016 года по 22 марта 2018 года, расходы на проведение экспертизы в СПб АНО сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи браслета от 6 августа 2016 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Ювелир-Карат» на Звездной».

Суд взыскал с ООО «Ювелир-Карат» на Звездной» в пользу ФИО4 убытки в сумме 117 305 руб. за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 6 августа 2016 года, неустойку в размере 117 305 руб., расходы на проведение экспертизы СПб АНО сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 250 010 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Суд также взыскал с ООО «Ювелир-Карат» на Звездной» государственную пошлину в доход государства в размере 3 792 руб. 20 коп.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. В дополнениях на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ООО «Ювелир-Карат» на Звездной» также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2016 года ФИО4 приобрела в магазине по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором находится ООО «Ювелир-Карат» на Звездной», ювелирное изделие – браслет арт. 7252099 р. 17,5 28 БР Кр 57 3/5А-0.570, материал: золото 585, вес 8,11 гр, Код 151770000 (согласно данным из ярлыка), стоимостью 117 305 руб. При покупке браслета он оказался великоват для истца в окружности по обхвату руки, в связи с чем истец 23 августа 2016 года обратилась к ювелиру, который снял в браслете три звена.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в ювелирном изделии дефект: при эксплуатации браслет переворачивается камнями вниз.

Согласно акту экспертизы СПб АНО сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс» №...от 28 сентября 2016 года, выполненному по заказу истца, браслет имеет дефекты производственного характера, а именно – наличие на поверхности звеньев раковин, и конструктивный недостаток, допущенный при изготовлении браслета, в результате чего происходит перекручивание браслета при его эксплуатации с переворачиванием браслета лицевой поверхностью со вставками вовнутрь, что значительно снижает потребительские свойства ювелирного изделия.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

19 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств, в удовлетворении требования письмом от 26 октября 2016 года ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что на браслете имеются следы механического воздействия, не сохранен товарный вид изделия, браслет укорочен на три звена и имеется последующая спайка.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» №... от 20 февраля 2018 года представленный на исследование браслет имеет скрытый конструктивный производственный дефект: несоответствие конструктивных особенностей браслета его дизайну (художественному замыслу), приводящий к переворачиванию браслета вставками внутрь в процессе носки. Каких-либо эксплуатационных воздействий, способных привести к образованию дефекта, не выявлено.

Браслет подвергался процедуре уменьшения размера путем снятия трех звеньев, в ходе которой было совершено механическое воздействие – разрезание звеньев, и термическое воздействие – пайка звена. Последствия данных воздействий – уменьшение размера браслета, следы пайки на первом от замка браслета звене. Каких-либо негативных последствий после проведенной процедуры по уменьшению браслета для конструкции браслета в целом и его материала не наступило.

Следующие характеристики изделия отличаются от характеристик, указанных на ювелирной бирке и ярлыке:

- масса браслета фактически составляет 7,37 гр, масса браслета, указанная на бирке и ярлыке – 8,11 гр;

- фактически размер браслета 16, на бирке и ярлыке указан размер 17,5.

Вместе с браслетом поступил фрагмент браслета, общая фактическая масса браслета и фрагмента браслета составляет 8,11 гр, что соответствует массе браслета, указанной на ювелирной бирке и товарном ярлыке.

Масса и длина изделия были изменены по сравнению с заводскими характеристиками, а именно, было произведено уменьшение размера браслета, соответственного его длина и масса уменьшились. Уменьшение размера браслета не могло привести к «перекручиванию», «переворачиванию» изделия, так как не затронуло конструкцию изделия и не повлияло на свойства материала изделия. Конструкция замка изделия не была изменена.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции нашел установленным факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, и пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 117 305 руб., а также убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части.

Выражая несогласие с решением суда, ООО «Ювелир-Карат» на Звездной» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу постановленного решения заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» №... от 20 февраля 2018 года.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» №... от 20 февраля 2018 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела и осмотра браслета, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО8 имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела.

Экспертная деятельность не подлежит лицензированию, в соответствии с приложенными ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» к экспертному заключению документами, в том числе, дипломом эксперта-товароведа, свидетельством о членстве в НП «Палата судебных экспертов», подтверждается правомерность проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

Перечень видов судебных экспертиз и исследований, проводимых Экспертно-консультационным центром «СевЗапЭсперт» (л.д.68), имеет рекламный характер, в связи с чем отсутствие в этом перечне товароведческой экспертизы не имеет правового значения.

Вывод эксперта ФИО8 о том, что браслет имеет скрытый конструктивный производственный дефект, а именно, несоответствие конструктивных особенностей браслета его дизайну (художественному замыслу), приводящий к переворачиванию браслета вставками внутрь в процессе носки, сомнений в правильности не вызывает.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что данное свойство браслета переворачиваться вставками внутрь обусловлено его конструктивной особенностью: центр тяжести браслета (при его растянутом состоянии) смещен в сторону вставок, поэтому браслет при движении руки стремится занять положение вставками внутрь. Самопроизвольно перевернуться обратно браслету не дает также особенность конструкции: звенья браслета соединены между собой таким образом, что перемещение их вокруг своей оси или вокруг смежных звеньев исключается. При принудительном перекручивании браслета звенья закручиваются в клубок, а при последующем свободном свисании браслета самопроизвольно не расправляются. То есть конструкция браслета не предполагает его свободного «текучего» перемещения на запястье руки, предполагается жесткая фиксация браслета на запястье, чтобы браслет не перемещался на запястье. Между тем по художественному замыслу предполагается свободное облегание браслета вокруг запястья – браслет тонкий и узкий и некоторая подвижность между звеньями имеется, то есть по художественному замыслу данную модель предполагается носить свободно облегающей, предполагающей перемещение на запястье. В данном случае имеет место скрытый конструктивный производственный дефект: несоответствие конструктивных особенностей браслета его дизайну (художественному замыслу). Каких-либо эксплуатационных воздействий, способных привести к образованию дефекта, не выявлено. Иных дефектов в браслете не выявлено. Эксперт отметил, что основными потребительскими свойствами ювелирных изделий являются их эстетические свойства. Ювелирный браслет предназначен для украшения руки человека и призван дарить ощущение радости от его созерцания. В данном случае потребитель лишен возможности использовать браслет для тех целей, для которых он приобретался, поскольку браслет при носке переворачивается лицевой стороной внутрь, представляя для обозрения его обратную сторону, лишая потребителя возможности получать удовольствие от созерцания ювелирного украшения (л.д.49-50).

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, заключение специалиста АНО НЭ «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» №... от 20 марта 2018 года таким доказательством не является, поскольку оно выполнено по заказу ответчика, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и не привлекался к участию в деле в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия АНО НЭ «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ» на заключение судебной экспертизы также не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности данного заключения, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 выводы данного ею заключения полностью поддержала.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения заявленных ответчиком в письменном виде ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также другой товароведческой судебной экспертизы (л.д.143-144) судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Поскольку требования ФИО4 о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были, в порядке статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признал правильным представленный истцом расчет за период с 30 октября 2016 года по 22 марта 2018 года на сумму 848 115 руб. 15 коп., однако приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до цены товара – 117 305 руб.

Доводы ФИО4 о необоснованном, по ее мнению, снижении неустойки судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Доводы ФИО4 о том, что в материалы дела ответчиком не было представлено обоснованного заявления о снижении неустойки, не принимаются во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 22 марта 2018 года представитель ООО «Ювелир-Карат» на Звездной» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с принятием судом к производству увеличенного размера исковых требований, однако в этом судом было отказано (л.д.113), по делу принято решение.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В силу требований части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального Закона выполнены не были, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности предоставления суду мотивированных возражений относительно размера исковых требований, в частности, обоснованного заявления о снижении неустойки.

При этом в протоколе судебного заседания от 22 марта 2018 года указано о том, что представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям (л.д.113). Данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе подтверждается.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 117 305 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер равным 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения вышеприведенной нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 805 руб. (117 305 + 117 305 + 5 000 + 10 000) х 50%), резолютивная часть решения суда подлежит соответствующему дополнению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик изменил наименование с ООО «Ювелир-Карат» на Звездной» на ООО «Ювелир-Карат Пушкин», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей от 21.09.2018 года № 2-2018 и выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2018 года о внесении соответствующей записи 01.10.2018 года, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика с указанием настоящего наименования (ООО «Ювелир-Карат Пушкин»).

В остальной части обжалуемое решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат Пушкин» в пользу ФИО4 штраф в размере 124 805 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей 00 коп.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: