Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ « Витязь « и уточнив требования просила обязать СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО4 заключить соглашение (договор) о пользовании ифраструктурой СНТ «Витязь» с членом СНТ «Витязь» правообладателем земельного участка <данные изъяты>, ФИО1, на условиях соглашения представленного в материалы дела и направленного ранее в адрес ответчика; обязать СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО4 демонтировать приборы учета потребленной электроэнергии типа БИМ 354832 и БИМ <данные изъяты>, входящих в состав АСКУЭ СУП-04, производства ООО "НТЦ «Госан» для исключения в дальнейшем действий ответчика по полному либо частичному ограничению подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Витязь», уч. 193; взыскать с ответчика материальный ущерб 30277 рублей 82 копейки; взыскать неосновательное обогащение в сумме 16501 рубль 16 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истица является членом СНТ. Истица направляла ответчику проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Поскольку ответа не последовало, вынуждена обратиться в суд. Кроме того, она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Витязь», уч. 193. Указанный земельный участок неоднократно отключался либо происходило ограничение в подачи электроэнергии. В с чем истица была вынуждена заключить прямой договор электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт». Материальный ущерб в связи с отключением электричества составил 30277 рублей 82 копейки - затраты на дизельное топливо, моторное масло, запасные части на ремонт водоснабжения. 16501рубль 16 копеек - это переплаченные истицей СНТ расходы за потребленную электроэнергию.

Представители ответчика СНТ ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду представили письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО4 ча демонтировать приборы учета потребленной электроэнергии. типа БИМ <данные изъяты> и БИМ <данные изъяты>, входящих в состав АСКУЭ СУП-04, производства ООО «НТЦ «Госан» для исключения в дальнейшем действий ответчика по полному либо частичному ограничению подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Витязь», уч. 193.

В удовлетворении требований обязать СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО4 ча заключить соглашение (договор) о пользовании инфраструктурой СНТ «Витязь» с членом СНТ «Витязь» правообладателем земельного участка <данные изъяты>, ФИО1, на условиях соглашения представленного в материалы дела и направленного ранее в адрес ответчика; взыскать с ответчика материальный ущерб 30277 рублей 82 копейки; взыскать неосновательное обогащение в сумме 16501 рубль 16 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе СНТ « Витязь» ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласилась с решением суда и ФИО5 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: I <данные изъяты>, СНТ «Витязь», уч. 193. Истица является членом СНТ.

<данные изъяты> истица направила ответчику письмо с предложением о заключении договора по пользованию инфраструктурой СНТ.

Судом установлено, что решений общего собрания членов СНТ об утверждении проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не принималось.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив названные нормы права и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О и установив, что истица не является членом СНТ « Витязь» суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требования в части об обязании СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО4 ча демонтировать приборы учета потребленной электроэнергии типа БИМ <данные изъяты> и БИМ <данные изъяты>, входящих в состав АСКУЭ СУП-04, производства ООО «НТЦ «Госан» для исключения в дальнейшем действий ответчика по полному либо частичному ограничению подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Витязь», уч. 193, суд обоснованно исходил из того, что между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения. Наличие указанных приборов может повлиять на ограничение либо отключение электричества от земельного участка истицы со стороны правления СНТ. Кроме того, суд принял во внимание техническое заключение ООО «Ом-Артпроект»,согласно которому дублирующие электросчетчики производства ООО «НТЦ ГОСАН» <данные изъяты> и <данные изъяты> должны быть демонтированы, так как функцию ограничения токового потребления и защиты распределительной электросети абонента участка <данные изъяты> выполняет вводная токовая аппаратура, установленная в щите абонента, а коммерческий двух тарифный учет потребляемой электроэнергии, выполняется электросчетчиками Меркурий 230 ART-01CN. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с чем суд обоснованно признал указанное техническое заключение допустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от <данные изъяты> между СНТ « Витязь и уч. 193 ФИО1 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что учет электроэнегии по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома от <данные изъяты> производится прибором учета « Меркурий», установленным ПАО « Мосэнергосбыт».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ) \ п. 2 ст. 15 ГК РФ \.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой работы генератора \ затраты на бензин и масло \, расходов на ремонт водоснабжения суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое использование указанного генератора и бензина, масла для электрического освещения именно садового дома, расположенного на спорном земельном участке и приобретение бензина и масла в указанном количестве.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании 16501руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку бесспорных доказательств переплаты со стороны ФИО1 в счет оплаты за потребленную электроэнергию в указанном размере, представлено не было. Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалоб не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу СНТ « Витязь « - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: