Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика-истца ФИО1, ответчика ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО3 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-476/2019 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.6).

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного 08.06.2019 с ФИО5 По условиям договора продавец и зарегистрированные в доме лица – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были обязаны сняться с регистрационного учета в срок до 08.07.2019. Ссылаясь на положения ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ, указывая на то, что ответчики жилое помещение в добровольном порядке до настоящего времени не освободили, мер по снятию с регистрационного учета не предприняли, истец просил о защите своих нарушенных прав собственника жилого дома.

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ со встречным иском к ФИО4, ФИО5 о признании имущества – жилого дома и земельного участка – совместно нажитым имуществом супругов, признании сделки недействительной в части (Т.1, л.д. 40-48, 212-216).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 с 15.06.1986 состояла в браке с ФИО5, в декабре 1987г. была вселена в спорный жилой дом, унаследованный ее супругом ФИО5 после смерти отца. С 17.01.1989 она зарегистрирована в доме и постоянно проживает, также в жилом помещении зарегистрированы и проживают их дочь ФИО2, с 28.06.2003 и внучка ФИО3, с 20.05.2010. Ответчик ФИО5 в 2011г. выехал в <адрес> на постоянное жительство, но ежегодно приезжал в <адрес>, проживал в течение недели в спорном жилом доме, высказывал намерение оставить дом семье, в 2010г. составил завещание в пользу дочери ФИО2 О сделке с ФИО4 ФИО1 стало известно в июле 2019г. Считает, что у ФИО5 оснований для отчуждения жилого дома и земельного участка не имелось, поскольку в период брака, а также за счет личных средств ФИО1 дом был реконструирован, с увеличением в площади и капитально отремонтирован. За счет совместных средств супругов на месте холодной пристройки лит.а, площадью 4,13 кв.м была возведена веранда лит. а, площадью 16,6 кв.м (1997); построен сарай лит.Г2, площадью 14,7 кв.м (2001); вновь возведена пристройка лит.А1, с увеличением в площади до 15,8 кв.м (2006). За счет личных средств ФИО1 в лит.А1 оборудованы кухня, санузел, проведены канализационные сети (до 2014), проведены работы по укреплению фундамента, установлено ограждение с воротами и калиткой (2014), построен навес лит.а1, забетонирован порог (2016), произведена замена и установка оконных и дверных блоков (2014-2018). Поскольку стоимость жилого дома согласно заключению эксперта от 17.09.2019 № составляет 1227985 руб., доля вложений ФИО1 составляет 467427,92 руб., то доля в праве на дом соответствует 38/100. Ссылаясь на положения ст.ст.34,36 СК РФ, ст.ст. 166, 170, 218, 556 ГК РФ, а также на то, что судьба земельного участка следует судьбе расположенного на нём дома, истец просила о признании недействительной (мнимой) в части сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, с кадастровым № площадью <данные изъяты> являющихся совместной собственностью, но совершенной без ее согласия; признании за ней права собственности на 38/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Представитель истца-ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что спорные жилой дом и земельный участок, являлись личной собственностью продавца ФИО5 по праву наследования и оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в части не имеется.

Ответчик-истец ФИО1, ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований о выселении возражали, встречный иск поддержали. Ответчик-истец ФИО1 пояснила, что фактически семейные отношения с ФИО5 прекратились в 2009г., в марте 2011г. он выехал в иное место жительства, основные неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость дома производила она (ФИО1) на свои личные средства с устного согласия ФИО5 в период с 2011г. по апрель 2019г. Подтвердила, что в период с 2010г. по 2014г. в доме не проживала, с 2015г. вновь проживает в спорном доме, считает данное имущество совместно нажитым.

Ответчик-третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск ФИО4 не признала, указав, что также участвовала в реконструкции спорного дома, свои затраты оценивает в 180000 руб. Полагала подлежащим удовлетворению иск ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. В ходе судебного разбирательства пояснил, что жилой дом и земельный участок унаследованы им после смерти отца и являются его личной собственностью. Отметил, что веранда лит.а была возведена в 1987г. при жизни отца, достроена в 1995г., сарай лит.Г перестроен в 1997г., в 2003г. были возведены стены пристройки лит.А1 под крышу. Настаивал на прекращении семейных отношений с ФИО1 с 22.02.2006, и проживании после 2006г. в его доме с дочерью ФИО2 и внучкой. Подтвердил, что выехал из дома в 2011г., по возвращении в 2015г. установил в доме проживающей ФИО1, согласия которой на переустройство жилого дома и ремонтные работы не давал.

Представитель третьего лица министерства труда и социальной защиты населения Тульской области по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск ФИО4 не признала, встречные исковые требования ФИО1 поддержала.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 05.11.2019 прекращено право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> и жилым домом по адресу: <адрес>, ответчики выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета, с сохранением права пользования жилым домом сроком на 6 месяцев, то есть до 05.05.2020; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец ФИО1 просит об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика-истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского района Тульской области от 23.05.2005 за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО9 признано право собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, с надворными постройками, по адресу: <адрес>, включая самовольно возведенные наследодателем самовольные постройки лит.а (веранда), лит.Г (сарай).

По договору купли-продажи от 08.06.2019 ФИО5 продал жилой дом и земельный участок ФИО4 за 1500000 руб.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2019.

Согласно домовой книге, справке комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Ясногорский район от 06.06.2019 №, выписке из домовой книги от 25.09.2019 в жилом <адрес> ФИО5 был зарегистрирован с 16.07.1985 по 24.09.2019, ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы соответственно с 17.01.1989, с 28.06.2003, с 20.05.2010 и по настоящее время.

Обосновывая заявленные требования, ФИО4, сослался на нарушение его прав как собственника жилого помещения, регистрацией и проживанием в нем ответчиков ФИО15, несовершеннолетней ФИО3

Возражая против иска, ответчик ФИО1 просила о признании сделки по отчуждению ФИО5 жилого дома и земельного участка недействительной в части, ввиду распоряжения супругом без ее согласия имуществом, являющимся общей совместной собственностью.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции установил, что ФИО5 и ФИО1 с 15.06.1986 состояли в зарегистрированном браке; в 2009г. фактически семейные отношения между ними прекращены; в 2011г. ФИО5 выехал в иное постоянное место жительства; 26.08.2019 брак между супругами расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст.37 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов.

Претендуя на включение спорного жилого дома в состав общего имущества супругов, ФИО1 настаивала на том, что в период брака с ФИО5 проводилась реконструкция и ремонт унаследованного ответчиком жилого дома, что значительно увеличило стоимость указанного имущества.

В частности, ФИО1 настаивала на том, что за счет общих средств на месте холодной пристройки лит.а, площадью 4,13 кв.м возведена веранда лит. а, площадью 16,6 кв.м (1997); построен сарай лит.Г2, площадью 14,7 кв.м (2001); возведена пристройка лит.А1, с увеличением в площади до 15,8 кв.м (2006); иные неотделимые улучшения – произведены за счет её личных средств.

В качестве доказательств тому ФИО1 предоставила суду товарные чеки на приобретение строительных материалов, датированные 2011-2018г.г., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт проведения реконструкции жилого дома, его благоустройства, заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» от 17.09.2019 о рыночной стоимости жилого дома и стоимости неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из того, что основные денежные вложения ФИО1 были произведены после 2011г., т.е. в период отсутствия супруга – собственника жилого дома ФИО5 и после фактического прекращения семейных отношений; и доказательства осуществления строительных работ с согласия и разрешения собственника ФИО5 – отсутствуют.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания жилого дома общим имуществом супругов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его правильным. При этом учитывает то, что судебным решением от 23.05.2005 веранда лит. а, площадью 16,8 кв.м была включена в наследственную массу, а потому является личным имуществом ФИО5

Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о возведении веранды лит.а за счет совместно нажитых денежных средств.

Этим же судебным решением за ФИО13 в порядке наследования признано право собственности на гараж лит.Г, возведенный при жизни наследодателем.

Сопоставляя по материалам органа технической инвентаризации (Т.1, л.д.84, 89-91) расположение сарая лит. Г, с расположением сарая лит.Г2, возведенного по утверждению ФИО1 в 2001г. (Т.1, л.д. 84), судебная коллегия приходит к выводу, что по данным инвентаризации от 25.12.2004 на территории земельного участка при доме располагалась такая надворная постройка как сарай лит.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение от 23.05.2005 не имеет преюдициального значение для данного спора, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Данным решением о признании права собственности за ФИО5 на веранду и сарай установлены его гражданские права, указанное судебное решение не оспорено, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения в силу положений ст. 13 ГПК РФ.

Что касается пристройки лит.А1, площадью 15,8 кв.м, то годом введения ее в эксплуатацию согласно технического паспорта является 2016г., стоимость неотделимых улучшений по заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» от 17.09.2019 определена в размере 553810,08 руб., с учетом улучшений произведенных ФИО14 после 2011г.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО2, показаний допрошенных свидетелей, основные затратные по средствам работы по реконструкции жилого дома, включая пристройку лит.А1 (оборудование кухни, санузела, проведение канализационных сетей) были выполнены после 2011г. Ответчик ФИО5 также подтвердил, что с его участием в 2003г. были возведены только стены данной пристройки под крышу (Т.1, л.д. 166).

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что значительных вложений в имущество, являющееся личной собственностью ФИО5, в период брака супругами произведено не было.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 были затрачены личные денежные средства с целью улучшения проживания в доме, правового значения для данного спора не имеет, поскольку улучшения произведены в 2011-2019г.г., т.е. после прекращения фактических супружеских отношений, при отсутствии доказательств согласия собственника на создание общего имущества (п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", ст. 244 ГК РФ).

Утверждая о наличии какой-либо договоренности с собственником ФИО5, доказательств получения разрешения на переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого дома либо письменного соглашения, заключенного с ФИО5, ответчик-истец ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Составленное ФИО5 14.10.2010г. завещание в пользу ФИО2 не является тому подтверждением, поскольку в силу положений ст. 1118 ГК РФ, завещание является распоряжением исключительно на случай смерти и создает права и обязанности после открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе в признании права собственности на 38/100 доли в праве на земельный участок, со ссылкой на положения ст. 1 ЗК РФ, необоснованную выдачу свидетельства о праве на землю на имя наследодателя ФИО9 уже после его смерти, отсутствии преюдициального значения судебного решения от 23.05.2005 основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что свидетельство о праве собственности на землю от 20.09.1993, выдано ФИО9 после его смерти, не влияет на изменение прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, право пользования ФИО9 возникло на основании договора от 21.07.1967 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В связи с чем, наследник ФИО9 – ФИО5, унаследовавший жилой дом, в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", был вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Факт выдачи свидетельства о праве собственности на землю от 20.09.1993 после смерти правообладателя не имеет правового значения и потому, что свидетельство является правоподтверждающим документом, правоустанавливающим же документом является договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 21.07.1967.

Поскольку факт значительных вложений в благоустройство дома, являющегося личной собственностью ФИО5 судом не установлен, то не имеется оснований утверждать и об увеличении стоимости данного земельного участка за счет увеличения стоимости жилого дома совместными силами и средствами супругов ФИО16

Факт значительных вложений, имевший место после 2011г., т.е. после прекращения семейных отношений с ФИО5, в благоустройство жилого дома, повлекшее увеличение его стоимости за счет проведения капитального ремонта, ввода в эксплуатацию пристройки лит.А1, подтвержден в суде первой инстанции непосредственно самой ответчиком-истцом ФИО1

Как следует из судебного решения от 23.03.2005г. площадь жилого дома, унаследованного ФИО5 составляла 55 кв.м, в том числе жилая – 30,6 кв.м. По данным инвентаризации 2019г. площадь жилого дома составляет 61,8 кв.м, в том числе общая – 46,5 кв.м, жилая – 30,7 кв.м. Указанное свидетельствует о неизменности жилой площади дома и увеличении общей площади дома только за счет реконструкции лит.А1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, поскольку с достоверностью установлен факт того, что совместные вложения в благоустройство спорного жилого дома в период брака с ФИО5, не являются значительными и не повлекли возникновение у ФИО1 права собственности на долю в праве на дом и земельный участок.

То обстоятельство, что ФИО1 были вложены личные денежные средства в улучшение состояния жилого дома: оборудование в нем кухни, санузла, проведение сетей водоотведения, укрепление фундамента, установление ограждения с воротами и калиткой, обустройство навеса, бетонирование порога, замена оконных и дверных блоков является основанием не для приобретения ею доли в личном имуществе супруга, а основанием для взыскания с ФИО5 необоснованно сбереженных за ее счет денежных средств.

Не установив оснований для признания за ФИО1 права на долю в доме и земельном участке, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для признания сделки купли-продажи недействительной в части отсутствуют. При этом суд исходил из того, что имущество являющееся предметом сделки является личной собственностью продавца ФИО5 и согласие его супруги ФИО1 на отчуждение указанного имущества не требовалось.

Утверждение о мнимости договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, материалами дела не подтверждено; сделка прошла государственную регистрацию, сторонами исполнена, включая обязанность продавца по снятию с регистрационного учета; иск ФИО4 к лицам, состоящим на регистрационном учете заявлен в течении двух месяцев после совершения сделки, что свидетельствует о намерении истца реализовать полномочия собственника.

В связи с удовлетворением встречного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 209,288 ГК РФ, 31,35 ЖК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу и об удовлетворении иска, заявленного собственником ФИО4 о выселении ФИО15 и несовершеннолетней ФИО3

Принимая во внимание факт того, что жилое помещение фактически используется ответчиками, суд с учетом мнения ФИО4, в силу положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ сохранил за ними право пользования жилым домом в течение шести месяцев, по истечении которых ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи