Гражданский кодекс часть 1

7 ноября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя Федерации профсоюзов Камчатки на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Камчатского краевого объединения организаций профсоюзов – Федерации профсоюзов Камчатки к обществу с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа Центр» о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителей Федерации профсоюзов Камчатки председателя Федерации профсоюзов Камчатки Зимина А.В., Лялиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатское краевое объединение организаций профсоюзов – Федерация профсоюзов Камчатки, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа Центр» (далее – ООО «Масс-Медиа Центр») и Москвичевой Л.С. о признании сведений, распространенных 10 января 2013 года в телесюжете новостной ленты «Рен-ТВ Камчатка», а именно, информации: «за несколько лет со счета Федерации исчезли несколько миллионов рублей – взносов работников. Документального подтверждения того на какие цели израсходованы эти деньги профсоюзы не предоставили. Однако в этом еще предстоит разобраться правоохранителям», несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерации профсоюзов Камчатки, обязании ответчиков дать опровержение путем предоставления представителю Федерации профсоюзов Камчатки эфирного времени не менее 2 минут, в то же время суток и в той же передаче, что и распространенная недостоверная информация, во всех плановых повторах этой передачи, в ближайшем выпуске после вынесения решения суда, а также взыскании с ООО «Масс-Медиа Центр» компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10 января 2013 года в 20 часов 45 минут в новостной летнее «Рен-ТВ Камчатка» был показан телевизионный сюжет, в котором содержались распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Федерации Профсоюзов Камчатки. Сюжет длился 1 минуту 14 секунд. Выходил в повторах 11 января 2013 года в 7 часов, 8 часов, 9 часов 45 минут. Корреспондентом в контексте сюжета были распространены сведения, не соответствующие действительности о Федерации профсоюзов Камчатки и ее председателе, которые порочат деловую репутацию Федерации профсоюзов Камчатки, поскольку строгая финансовая дисциплина и соблюдение финансового законодательства являются неотъемлемой частью безупречной деловой репутации любого юридического лица, в особенности общественной организации, которая осуществляет свою деятельность на основе добровольных взносов граждан – своих членов. В Федерации профсоюзов Камчатки неоднократно проходили проверки, проводимые налоговыми органами, структурами Минюста, а также систематически в соответствии с уставом проводятся проверки Ревизионной комиссией, которая на конференцию Федерации профсоюзов Камчатки представляет полный отчет, в том числе, о наличии и правомерности расходования денежных средств. Распространенные в телевизионном эфире ложные утверждения порочат Федерацию профсоюзов Камчатки, как общественную организацию, и ее финансовые и исполнительные органы перед лицом действующих и потенциальных членов профсоюзов Камчатского края. Порочащий сюжет внушал телезрителю, что в отношении истца возбуждено уголовное дело и имеются сведения о растрате миллионов рублей, что однозначно вызвало негативное мнение о Федерации, поступали звонки, где граждане высказывали свои сомнения по факту честности Федерации в плане финансовой дисциплины и соблюдения законности.

В судебном заседании представитель истца Лялина В.В. от требований к Москвичевой Л.С. отказалась, о чем 31 июля 2013 года судом вынесено определение, и дело в данной части прекращено. Указала, что все требования истец предъявляет ООО «Масс-Медиа Центр», поскольку в сюжете корреспондент озвучила текст, подготовленный ей главным редактором. Требования к ООО «Масс-Медиа Центр» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик снимает с себя ответственность за распространение недостоверной информации, ссылаясь на ее распространение пресс-службами государственных органов, а именно, пресс-секретарем УВД России по Камчатскому краю и исполняющим обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского. Вместе с тем в сюжете корреспондент говорит об информации, полученной из «неофициальных источников», и ссылок на упомянутых официальных лиц не дает. Кроме того, изучив представленные ответчиком видеозаписи, выяснилось, что указанные официальные лица в своих интервью ни разу не сообщали спорную информацию. Таким образом, ответчик заблуждается, полагая, что информация, распространенная им в телевизионном эфире, соответствует действительности, что, однако, не освобождает его от ответственности за причинение вреда деловой репутации истца. Телевидение является одним из крупнейших средств массовой информации, поэтому сюжет с недостоверной информацией, порочащей деловую репутацию Федерации профсоюзов Камчатки, может повлечь отток членов профсоюза и, как следствие, отток профсоюзных взносов. Истец до судебного разбирательства пытался урегулировать спор мирным путем, однако ответчик отказался, посоветовав обратиться в суд.

Представитель ООО «Масс-Медиа Центр» Фещенко А.Г. иск не признала. Пояснила, что ответчик, рассказывая в сюжете о проводимом обыске в кабинете председателя Федерации профсоюзов Камчатки, заблуждался относительно того, со счета какого юридического лица исчезли денежные средства, поскольку предполагал, что все денежные средства – взносы членов профсоюзов поступают на единый счет единой общественной профсоюзной организации. Ответчик не предполагал, что Камчатская краевая организация профсоюзов работников транспорта геологодобывающих и производственных отраслей, председателем которого являлся Федоров О.А., – это самостоятельное юридическое лицо, имеющее свой расчетный счет. Только в судебном заседании данное обстоятельство было установлено, поэтому 16 июля 2013 года ответчик дал опровержение, повторив его во всех выпусках данной передачи. До подачи иска в суд истец к ответчику с официальным предложением урегулировать спор мирным путем не обращался, а на звонок редактору Горячевой А.Ю. с требованием предоставить бесплатный эфир истцу был дан отрицательный ответ, поскольку истцом причины предоставления такого эфира бесплатно редактору разъяснены не были.

Третье лицо Москвичева Л.С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее поясняла, что оспариваемые истцом сведения основаны на информации, полученной из пресс-службы УВД России по Камчатскому краю, выступления исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского, а так же из информационных источников, распространяемых в сети Интернет. Она выполняла работу как журналист и наемный работник.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным при неверном применении норм материального права, полагая, что судом неверно истолкованы нормы Гражданского кодекса РФ, неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также неправильно определены обстоятельства и не учтены доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда необъективны, поскольку не основаны на всестороннем изучении существенного доказательства, представитель Федерации профсоюзов Камчатки в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в которым удовлетворить заявленные требования истца. Указывает, что в ходе всего судебного процесса судом первой инстанции спорный ролик не просматривался, сюжетная линия, интонация, акценты закадрового текста не исследовались, суд ограничился изучением текстовой выдержки. Распространенные сведения об исчезновении денег со счетов – это не оценочное суждение, а утверждение о факте, которое может быть проверено на предмет действительности. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что высказывания ответчика носили предполагаемый характер и не были утверждением о конкретном факте ошибочными. В суде были исследованы доказательства, подтверждающие, что распространенные сведения были не оценочным суждением и не предположением автора, а утвердительным изложением информации. Ответчик сообщает об официальных лицах – источниках информации и, по сути, признает, что информация – это сведения, факты, а не мнение, оценочные суждения или предположения. Мотивируя будто бы предположительный характер высказываний корреспондента в сюжете о Федерации профсоюзов Камчатки, суд первой инстанции, ссылаясь на фразу «однако в этом предстоит разобраться правоохранителям», не изучив видеосюжет, не увидел, в каком контексте следует это утверждение. Тогда как указанная фраза выражает стремление корреспондента подтвердить утверждение, что по факту именно исчезновения денег со счета Федерации профсоюзов Камчатки будто бы проводится проверка Федерации правоохранительными органами. Кроме того, в решении суд неправомерно разделяет Федерацию профсоюзов Камчатки на два субъекта – юридическое лицо и общественную организацию, однако в суд представлены доказательства того, что Федерация профсоюзов Камчатки является общественной организацией и юридическим лицом. Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал выводы, что изложенные в сюжете сведения носят характер предположения о конкретном факте, но не утверждают его, также федерация объединяет в себе всех членов профсоюза Камчатки, в том числе и лиц, являющихся членами Камчатской краевой организации профсоюза работников транспорта, геологодобывающих и производственных отраслей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой собственных нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, честь, достоинство и деловая репутация лица подлежат судебной защите при наличии одновременно следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствие этих сведений действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела сюжету, 10 января 2013 года в 20 часов 45 минут в новостной ленте «Рен-ТВ Камчатка» прозвучал сюжет об обыске, который проводился 22 октября 2012 года в здании Федерации профсоюзов Камчатки. В заключение сюжета корреспондент сообщила: «Как стало известно из неофициальных источников, данная проверка была проведена после того, как выяснилось, что за несколько лет со счета Федерации исчезли несколько миллионов рублей – взносов работников. Документального подтверждения того на какие цели израсходованы эти деньги профсоюзы не предоставили. Однако в этом еще предстоит разобраться правоохранителям», после чего была показана эмблема Федерации профсоюзов Камчатки, содержащая, в том числе, полное наименование организации (л.д. 40). Впоследствии ООО «Масс-Медиа Центр» принесло свои извинения, поскольку данная фраза касалась Камчатской краевой организации профсоюза работников транспорта, геолого-добывающих и производственных отраслей (л.д. 96).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив содержание фразы в контексте видеосюжета и имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация, распространенная ответчиком, не соответствует действительности, форма ее выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при просмотре видеосюжета и прослушивании текста за кадром складывается определенное мнение. Истец прямо назван в сюжете в качестве лица, причастного к исчезновению денежных средств со счета. Данные сведения не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, что опорочило деловую репутацию истца, поскольку оспариваемая фраза несла негативную информацию в отношении Федерации профсоюзов Камчатки, сформировала отрицательное отношение и послужила поводом для многочисленных обращений членов профсоюзов. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рассказывая в сюжете о проводимом обыске в кабинете председателя Федерации профсоюзов Камчатки, ответчик заблуждался относительного того, со счета какого юридического лица исчезли деньги, поскольку не предполагал существование на территории Камчатского края нескольких самостоятельных профсоюзных организаций, в частности, Камчатской краевой организации профсоюза работников транспорта, геологодобывающих и производственных отраслей.

Таким образом, анализируя используемые в телевизионной программе выражения в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения сведений об истце, содержащих порочащий его характер, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств соответствия этих сведений действительности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности), необходимых для признания иска о защите деловой репутации обоснованным, а ответчиком напротив не доказано, что размещенная информация соответствует действительности, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, п. 5 ст. 152, 1099 - 1101 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

В соответствии с вышеизложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела: публичный характер деятельности истца, являющегося общественной организацией, способ распространения оспариваемых сведений, его известность широкому и неопределенному кругу лиц, утвердительность изложения текста, принимая во внимание при этом, что ответчик принес свои извинения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 43, 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, удовлетворению также подлежит требования истца об опровержении в установленном законом порядке оспариваемых сведений.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31июля 2013 года отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Федерации профсоюзов Камчатки следующие сведения, распространенные 10 января 2013 года в 20 часов 45 минут в новостной ленте «РЕН ТВ-Камчатка»: «…за несколько лет со счета Федерации исчезли несколько миллионов рублей – взносов работников. Документального подтверждения того на какие цели израсходованы эти деньги профсоюзы не предоставили. Однако в этом еще предстоит разобраться правоохранителям».

Обязать ООО «Масс-Медиа Центр» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале РЕН ТВ-Камчатка в новостной ленте в то же время суток (20 часов 45 минут) и во всех плановых повторах продолжительностью не менее 1 мин. 14 сек.

Обязать ООО «Масс-Медиа Центр» уведомить Федерацию профсоюзов Камчатки о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.

Взыскать с ООО «Масс-Медиа Центр» в пользу Федерации профсоюзов Камчатки нематериальный репутационный вред в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Масс-Медиа Центр» в пользу Федерации профсоюзов Камчатки 4 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи