Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе АКБ «<данные изъяты>» ОАО на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление ответчика АКБ <данные изъяты>» ОАО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19 июня 2013 г. по иску прокурора <данные изъяты> на АКБ «<данные изъяты>» ОАО возложена обязанность создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение дополнительного офиса банка в <адрес>, оборудовать вход со стационарным пандусом в соответствии со СНиП 35-01-2001.

17.02.2014г. АКБ «<данные изъяты>» ОАО обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ООО <данные изъяты><данные изъяты> заключен договор № на изготовление и установку пандуса из углеродистой стали в дополнительном офисе в <адрес> со сроком исполнения до 07.07.2014 года. Однако в связи с большими рисками установки пандуса (бетонирования конструкции) в зимнее время, из-за низких температур бетон сразу же после укладки может замерзнуть, конструкция может в любой момент разрушиться. На сегодняшний день у банка имеется вся необходимая документация, необходимо только довести работу по установке пандуса. Просили предоставить отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда сроком до <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С данным определением суда АКБ «<данные изъяты>» ОАО не согласно, в частной жалобе просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда от <дата> до <дата> года. Указывают, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, в частности о расторжении договора с ООО ПТФ «<данные изъяты>» на установку пандуса, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Заключен договор на установку пандуса с ООО <данные изъяты> срок исполнения которого до <дата>, в связи с неудовлетворительными погодными условиями и техническим требованиями к установке металлоконструкций на открытом воздухе. Банк просил предоставить отсрочку сроком до <дата>, а не до <дата>, как указано в определении суда, и не ссылался на тяжелое имущественное положение.

В возражениях на частную жалобу прокуратура <данные изъяты> просит определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.03.2014г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание прокурор Русанова О.А. возражала против удовлетворения частной жалобы в связи с отсутствием достаточных доказательств для предоставления отсрочки.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Русанову О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19 июня 2013 г. на АКБ «<данные изъяты>» ОАО возложена обязанность создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа в помещение дополнительного офиса банка в <адрес>, оборудовать вход со стационарным пандусом в соответствии со СНиП 35-01-2001.

Решение вступило в законную силу 02.08.2013г., выдан исполнительный лист № от 10.09.2013. Судебным приставом-исполнителем по данному делу возбуждено исполнительное производство № от <дата>., АКБ «<данные изъяты> предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

29.11.2013г. АКБ «<данные изъяты>» ОАО обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца (л.д.42).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.01.2014г. в удовлетворении заявления отказано (л.д.59-60). Также 14.01.2014г. судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика АКБ «<данные изъяты>» ОАО о разъяснении решения суда (л.д.62-63).

17.02.2014г. АКБ «<данные изъяты>» ОАО вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.06.2013 г. до 07.07.2014г., ссылаясь на заключение банком <дата> договора № на изготовление и установку пандуса с ООО ПТФ «<данные изъяты>».

В пояснении к заявлению представитель АКБ «Вятка-Банк» ОАО указал о заключении 18.02.2014г. договора на установку пандуса с ООО <данные изъяты>», срок исполнения которого до <дата>, просил предоставить отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 06.04.2011 сроком до <дата> (л.д.85).

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения судебного постановления, суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и предоставления отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 19 июня 2013 г. до <дата> судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: