Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» (далее –
ООО «ТД Янтарный») об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя

по апелляционным жалобам ООО «ТД Янтарный» и индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Усатовой С.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя
ООО «ТД Янтарный» Пархоменко Ю.В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Пугачевский РОСП) Биленькой А.Г. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ООО «ТД Янтарный» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП
(далее – пристав) по замене ответственного хранителя. В обоснование требований указало, что в производстве Пугачевского РОСП находится исполнительное производство № от <дата> о взыскании с
ООО «<...>» и ФИО1 в пользу ООО «ТД Янтарный» задолженности в сумме <рублей>. В рамках указанного исполнительного производства приставом был наложен арест на посевы подсолнечника на земельном участке для сельскохозяйственного производства площадью <...> га, расположенном в <адрес>. Согласно акту ареста (описи) имущество передано на ответственное хранение
ООО «ТД Янтарный» с правом на уборку арестованного урожая подсолнечника. Постановлением пристава от <дата> произведена замена ответственного за сохранность арестованного имущества с ООО «ТД Янтарный» на главу крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Шиндина В.П., при этом акт приема-передачи либо акт изъятия имущества у ответственного хранителя с целью передачи его иному лицу не составлялся. В качестве основания для смены ответственного хранителя в постановлении было указано на незаконный сбор урожая подсолнечника взыскателем ООО «ТД Янтарный». С указанным постановлением заявитель не согласился, полагал его незаконным, поскольку в актах о наложении ареста (описи имущества) от <дата> ООО «ТД Янтарный» было предоставлено право на сбор урожая. Документы об отмене ранее принятого решения о предоставлении заявителю такого права отсутствуют. Смена ответственного хранителя не мотивирована, проведена без проверки приставом сохранности имущества и наличия достоверных сведений о том, что нахождение имущества у первоначального ответственного хранителя может повлечь уменьшение стоимости имущества либо возможность его утраты, уничтожения. Также заявитель указывал, что глава КФХ Шиндин В.П. не является стороной по исполнительному производству № от <дата>, у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие права и технической возможности хранения собранного урожая подсолнечника. Вместе с тем ООО «ТД Янтарный» имело договор со специализированной организацией ООО «<...>», что позволяло надлежащим образом осуществлять хранение урожая. Кроме того, по мнению заявителя, постановление пристава от <дата> не соответствует требованиям законом, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Передав по собственной инициативе имущество иному ответственному хранителю пристав вышел за пределы своих должностных полномочий, нарушив права ООО «ТД Янтарный» как взыскателя по исполнительному производству.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Янтарный» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам первоначального заявления в суд о том, что ООО «ТД Янтарный» приставом было предоставлено право на сбор семян подсолнечника. Следовательно, ООО «ТД Янтарный» в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью сохранности урожая имело право, уведомив пристава, предпринять действия по сбору семян подсолнечника и перемещению его на хранение на элеватор. Кроме того, изъятие арестованного имущества у
ООО «ТД Янтарный» и передача его третьему лицу – главе КФХ Шиндину В.П. –
без надлежащего уведомления и в отсутствие ООО «ТД Янтарный» нарушает права юридического лица как ответственного хранителя, который несет уголовную ответственность за сохранность арестованного имуществ.

В апелляционной жалобе ИП Усатова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «ТД Янтарный». Указывает, что ИП Усатова С.В. является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, поэтому результат рассмотрения заявления ООО «ТД Янтарный» имел для нее большое значение, однако она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, что свидетельствует о нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Более того, ИП Усатова С.В. не была должным образом уведомлена о вынесении приставом постановления о смене ответственного хранителя, следовательно, она была лишена возможности своевременно обжаловать действия пристава. Также ИП Усатова С.В. указывает, что глава КФХ Шиндин В.П. не является стороной исполнительного производства в отношении должника ООО «<...>», в связи с чем действия пристава по передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества являются незаконными, нарушающими права и законные интересы иных участников исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены в ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство
(ч. 1 ст. 34 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 1).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом
без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется,
если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
в производстве Пугачевского РОСП находится исполнительное производство
№, возбужденное <дата>, о взыскании с
ООО «<...>» и ФИО1 в пользу ООО «ТД Янтарный» задолженности в сумме <рублей>.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> приставом был наложен арест на имущество должников:

- земельный участок №, кадастровый номер №, засеянный посевом подсолнечника, 2014 год, общая площадь <...> га, общая стоимость
<рублей>. Имущество оставлено на ответственное хранение с правом сбора семян подсолнечника представителю взыскателя ООО «ТД Янтарный»
Зиновьеву И.В., установлен режим хранения: «с правом беспрепятственного пользования» (акт о наложении ареста (описи имущества), л.д. 27-29);

- земельный участок №, кадастровый номер №, засеянный посевом подсолнечника, 2014 год, общая площадь <...> га, общая стоимость
<рублей>. Имущество оставлено на ответственное хранение с правом сбора семян подсолнечника представителю взыскателя ООО «ТД Янтарный» Зиновьеву И.В., установлен режим хранения: «с правом беспрепятственного пользования»
(акт о наложении ареста (описи имущества), л.д. 33-35);

<дата> приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества, а именно: участков земли
№, №, №, №, с ООО «ТД Янтарный» на главу КФХ Шиндина В.П. на том основании, что ООО «ТД Янтарный» незаконно произвело сбор урожая подсолнечника с земельных участков № и № (л.д. 45-46).

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что ответственный хранитель ООО «ТД Янтарный» в нарушение положений действующего законодательства об исполнительном производстве без письменного согласия пристава приступил к сбору семян подсолнечника на земельных участках, подвергнутых аресту, пришел к выводу о том, что у пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем отказал ООО «ТД Янтарный» в удовлетворении заявления.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из буквального толкования ст. 86 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель ограничил круг возможных хранителей, которым судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на хранение, отнеся к ним должника, членов его семьи, взыскателя либо хранителя по договору хранения, заключенному с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (управлением Федеральной службы судебных приставов России по субъекту РФ).

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 886, 887, 889, 891 ГК РФ по договору хранения, который должен быть заключен в письменной форме, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Таким образом, для эффективного исполнительного производства ответственному хранителю необходимо иметь возможность для хранения арестованного имущества, то есть специальные склады, ангары, стоянки с надлежащими условиями хранения имущества и т.п.

Как установлено материалами дела, глава КФХ Шиндин В.П. стороной исполнительного производства №, возбужденного <дата>, не является, обеспечить надлежащие условия хранения арестованного имущества он возможности не имел, что подтверждается заключенными им <дата> и <дата> договорами с ООО «<...>» (л.д. 53-57, 72-74). Договор хранения между УФССП России по Саратовской области и главой КФХ
Шиндиным В.П. ранее также не заключался.

При этом судебная коллегия критически оценивает договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенный <дата>
между заместителем руководителем УФССП России по Саратовской области и
главой КФХ Шиндиным В.П., поскольку он был заключен позже, чем приставом принято постановление о замене ответственного хранителя (л.д. 97-99). Кроме того, согласно условиям данного договора хранитель принимает на себя обязанность принять на хранение арестованное имущество (семена подсолнечника) и обеспечить его сохранность, вместе с тем, как было отмечено выше, Шиндин В.П. такой возможности не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление пристава от <дата> о замене ответственного хранителя является незаконным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение Пугачевского районного суда Саратовской области и
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований
ООО «ТД Янтарный».

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области
от 19 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение,
которым заявление общества с ограниченной ответственность «Торговый дом Янтарный» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пугачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от <дата> о замене ответственного хранителя арестованного имущества.

Председательствующий:

Судьи: