Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов в отношении ФИО1 о совершении им дисциплинарного проступка и о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к УФСИН России по Липецкой области, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным заключение проведенной в отношении него служебной проверки, признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие без уважительных причин на сдаче нормативов по физической подготовке на итоговых занятиях по служебно-боевой подготовке по итогам 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершал. Он, как член комиссии по проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудников ФКУ ИК-2, присутствовал при сдаче нормативов сотрудниками. Полагает, что сам не должен был сдавать нормативы в учреждении, поскольку относится к руководящему составу, занятия с которыми организуются в УФСИН России по Липецкой области. Кроме того, 03.11.2015 года в ИК-2 вышла из строя система видеонаблюдения, в связи с чем он занимался организацией ремонта и контролем за его проведением. Полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №. Комиссия не установила степень его вины, не дала объективную оценку отношению к служебным обязанностям.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области ФИО2 иск не признала, указывая на то, что сотрудники в процессе служебной деятельности обязаны посещать занятия по служебно-боевой подготовке. Приказом начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ № № было предписано провести итоговые занятия по служебной подготовке с сотрудниками учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проводилось тестирование, затем члены комиссии по приему нормативов вместе с сотрудниками убывали на стрельбы, а после 15 часов в спортзале ФКУ ИК-6 проводился прием нормативов по физической подготовке. Истец, как член комиссии, принимал у сотрудников результаты по стрельбе и по бегу, но на сдачу нормативов по физической подготовке не явился и не сдал их сам, за что и был наказан. При даче объяснений в ходе проведения служебной проверки истец ссылался на полученную в 2013году травму рук и то, что подвергнул ногу во время учебных стрельб, иных причин отсутствия на сдаче нормативов по физической подготовке не привел, на необходимость организации работы по устранению неполадок в работе системы видеонаблюдения не ссылался, лишив комиссию возможности проверить указанное обстоятельство, в чем усматривается злоупотребление правом. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, полагавших апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее- Положение о службе).

Согласно ст. 34 Положения о службе, нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 39 Положения.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198, служебные проверки проводятся по факту нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны ФКУ ИК-2, с ним заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта № Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на сдаче нормативов по физической подготовке на итоговых занятиях по служебно-боевой подготовке по итогам 2015года. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки по факту необоснованного отсутствия ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФКУ ИК-2 на сдаче отдельных нормативов итоговых занятий по служебно-боевой подготовке. В ходе проверки установлено, что подполковник внутренней службы ФИО1 без уважительных причин не сдавал ни один из нормативов по физической подготовке.

Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что проведение служебно-боевой подготовки в учреждениях ФСИН России регламентируется приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым утверждены Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее- Наставления).

В соответствии с п. № Наставлений, сотрудники обязаны посещать занятия по служебно-боевой подготовке в процессе служебной деятельности.

Итоговые занятия проводятся в учреждениях и органах УИС по окончании всех плановых занятий с принятием дифференцированных зачетов по специальной, огневой и физической подготовке и являются обязательными для всех сотрудников.

Для организации и проведения занятий по служебно-боевой подготовке создаются учебные группы в зависимости от количества сотрудников (управления, отдела, отделения), обеспечивающих конкретное направление служебной деятельности (пункт № Наставлений).

Согласно пункту № Наставлений, в территориальных органах ФСИН России служебная подготовка проводится:

с начальниками подчиненных учреждений и их заместителями - на постоянно действующем семинаре в группе руководящего состава.

Итоговой проверке подлежит 100% сотрудников, допущенных к самостоятельному исполнению служебных обязанностей (пункт №).

Согласно пункту № Наставлений, в отношении сотрудников, пропустивших итоговые занятия по неуважительной причине, проводятся служебные проверки, по результатам которых решается вопрос о применении к ним мер дисциплинарного воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что истец ФИО1 обязан был проходить итоговые занятия по служебно-боевой подготовке за 2015 год.

Из материалов дела следует, что приказом Врио начальника ФКУ ИК-2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № было назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ итоговых занятий с сотрудниками ФКУ ИК-2, утверждена комиссия по проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудников. В состав комиссии включен истец ФИО1 (л.д.№).

Согласно приказу начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с расписанием занятий ДД.ММ.ГГГГ были назначены контрольные стрельбы, старшим руководителем стрельб был утвержден ФИО1

Из рапорта старшего инспектора ГПП ОРЛС УФСИН России по Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного выезда в ФКУ ИК-2 он установил факт неприбытия на итоговые занятия более 20 сотрудников учреждения для сдачи одного и более нормативов.

Судом установлено и подтверждено результатами служебной проверки, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами № № и № № ФИО1 принимал участие в составе комиссии по проверке служебно-боевой подготовки сотрудников ИК-2, принимал нормативы по стрельбам и бегу, но лично не сдал ни одного норматива по физической подготовке.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не сдал нормативы по физической подготовке из-за полученной в 2013 году травмы рук и в связи с тем, что во время учебных стрельб подвернул ногу, а также.

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в необоснованном отсутствии на сдаче нормативов по физической подготовке.

Суд установил, что согласно распределению обязанностей между членами комиссии, прием нормативов по физической подготовке не входил в обязанности ФИО1, как члена комиссии.

Проверяя довод истца, что он, как заместитель начальника колонии, должен был сдавать итоговые нормативы не в учреждении, а в Управлении, суд установил, что согласно Наставлениям, занятия по служебно-боевой подготовке, в том числе и итоговые, организуются по группам, в журналах фиксируются все проведенные в учебной группе занятия (в том числе и итоговые), выставляются результаты контрольно-проверочных и итоговых занятий.

Согласно объяснениям представителей УФСИН России по Липецкой области, показаниям свидетеля ФИО6, заместитель начальника учреждения должен сдавать нормативы в своем учреждении, от этого освобождаются только начальники колоний, которые проходят обучение по служебно-боевой подготовке во время оперативного совещания руководителей в УФСИН по Липецкой области.

Однако приказ об организации учебных групп в УФСИН России по Липецкой области за 2015 год, подтверждающий приведенный довод, суду не представлен.

Из приказа начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении состава учебных групп аппарата управления УФСИН России по Липецкой области для занятий по служебно-боевой подготовке в 2016 году следует, что в группу № 1 аппарата управления УФСИН включены не только начальники, но и заместители начальников подчиненных учреждений.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что в 2015 году приказ об организации служебно-боевой подготовки издавался аналогичного содержания, состав групп не менялся (л.д.№), что принято судом в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ как признание обстоятельства, на котором другая сторона основывает свои требования.

Довод апеллятора о том, что в составе учебных групп в УФСИН России по Липецкой области проводятся только учебные занятия для руководителей, но не итоговые, не согласуется с пунктом 77 Наставлений, из содержания которого следует, что итоговые занятия являются одним из видов проведения занятий по служебно-боевой подготовке.

Утверждение ответчика о том, что по приказу начальника ФКУ ИК-2 № № итоговую проверку должны были пройти все сотрудники учреждения, в том числе и истец, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший подтверждения. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, исполнявший обязанности начальника колонии и издавший данный приказ, объяснил, что перед ФИО1, как заместителем начальника колонии и заместителем председателя комиссии, он не ставил задачу самому сдавать нормативы. Данным приказом не определено, кому должны сдавать нормативы руководители. Ранее по приказу начальника УФСИН России по Липецкой области в УФСИН создавалась отдельная комиссия для приема экзаменов и зачетов у руководителей подведомственных учреждений.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.

Коль скоро в 2015 году работа по организации служебно-боевой подготовки была организована таким образом, что приказы и распоряжения относительно проведения итоговых занятий допускали их двоякое толкование не только подчиненными, но и самими начальниками учреждений, неисполнение приказа вследствие его ненадлежащего толкования нельзя квалифицировать как виновные действия сотрудника.

Довод ответчика, что другие члены комиссии сдали нормативы, выводов суда не опровергает, поскольку из приказа № № усматривается, что, кроме начальника колонии, в должности заместителя начальника ИК-2 в состав комиссии включен только ФИО1, другие члены комиссии занимали нижестоящие должности. По занимаемым должностям эти сотрудники входили в состав учебных групп ФКУ ИК-2, для которых и проводились итоговые занятия. Начальник колонии итоговые нормативы ДД.ММ.ГГГГ не сдавал.

Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 характеризуется положительно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Однако вопрос соотношения тяжести совершенного поступка мерам дисциплинарного воздействия комиссией не исследован и в заключении служебной проверки не отражен.

При разрешении спора судом правильно учтены положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и сделан правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований квалифицировать действия ФИО1 как дисциплинарный проступок и применять к нему меры дисциплинарного воздействия.

Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, являлась предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им признана несостоятельной, доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец указал в качестве соответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, но судом данный ответчик к участию в деле не привлечен, не извещен о слушании дела, не может служить основанием к отмене решения. Как следует из заявления ФИО1 об уточнении исковых требований(л.д.№), объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, никаких требований к ФКУ ИК-2 истец не заявлял, указал соответчика ошибочно. Судом вопрос о правах и обязанностях соответчика не разрешался. Таким образом, законных прав и интересов ФКУ ИК-2, не привлеченного к участию в деле, решение суда не нарушает.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь