Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, главе Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшей жалобу своего доверителя, ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, главе Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от 09 марта 2017 года, указывая, что он является одним из собственников и арендатором данного земельного участка, срок аренды по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 1 от 26 ноября 2010 года, номер государственной регистрации *** от 24 декабря 2010 года, 10 лет.

Решение общего собрания от 09 марта 2017 года считает недействительным, поскольку нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, протокол общего собрания составлен с грубым нарушением действующего законодательства, существенно нарушающими права и законные интересы собственника и арендатора земельного участка ФИО1, а также других участников долевой собственности на земельный участок.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования, были привлечены собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, имеющий местоположение: *** (протокол общего собрания от 09 марта 2017 года).

Указано, что принятые определением Петровского районного суда Тамбовской областиот 11 сентября 2017 года меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Взысканы с ФИО2 и главы Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО3впользу ФИО1 судебные расходы по оплатегосударственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Петровского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2018 года и отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку протокол общего собрания был подписан председателем собрания – главой Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области ФИО3 и секретарём собрания – специалистом сельсовета Ш. Именно они и являются надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным протокола общего собрания.

Считает, что иск был подан ФИО1 не с целью восстановления своих нарушенных прав, а во вред ФИО2 для того, чтобы приостановить другое дело, связанное с выделом земельного участка в счет принадлежащих долей.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, поэтому в удовлетворении иска должно было быть отказано.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно посчитал нарушенной процедуру регистрации участников собрания и голосования по изменённой повестке дня, выписка из ЕГРН является актуальным документом, подтверждающим возникновение и переход прав на недвижимость, собственники земельного участка вправе принимать решения о расторжении ранее заключенного договора аренды. Суд необоснованно не принял во внимание, что истец нарушил пункты 3 и 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: голосовал за принятие оспариваемого решения, соответственно не вправе его оспаривать, не уведомил в письменной форме заблаговременно участников общего собрания о намерении обратиться в суд, что исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером *** по состоянию на 09 марта 2017 года принадлежит на праве общей долевой собственности 43 участникам, среди которых ФИО2 (1/68 доля), ФИО6 (2/68 доли), ФИО7 (1/68 доля), ФИО8 (1/68 доля), ФИО1 (47/272) и другие. Данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 26 ноября 2010 года передан в аренду ФИО1 сроком на 10 лет.

12 января 2017 года ФИО2 обратился к главе Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области с заявлением об инициировании органом местного самоуправления общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** с повесткой дня: 1. Расторжение договора аренды от 26 ноября 2010 года или пересмотр арендной платы. 2. Разное.

20 января 2017 года в газете «Тамбовская жизнь» № 5 (26653), специальном выпуске № 3 (1751) было опубликовано извещение администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о проведении 9 марта 2017 года в 14 час 00 мин общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** по следующим вопросам: 1) расторжение договора аренды от 26 ноября 2010 года или пересмотр условий договора; 2. разное.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** от 9 марта 2017 года следует, что на общем собрании присутствуют лично или через представителей 17 участников общей долевой собственности (39,5%), общее собрание считается правомочным принимать какие-либо решения по следующей повестке дня собрания: 1. Расторжение договора аренды от 26 ноября 2010 года или пересмотр условий договора. 2. Разное.

Указанная повестка дня собрания утверждена единогласно.

При обсуждении первого вопроса повестки дня на голосование было поставлено предложение об увеличении с 2017 года арендной платы до 10000 руб. или 1,6 тонны фуражного зерна за долю, о вспашке огорода, оплате земельного налога.

За названное предложение проголосовали 13 человек, 4 – против, никто не воздержался.

При этом решений по вопросу голосования было принято два: 1. изменить условия договора от 26 ноября 2010 года: с 2017 года арендная плата составляет 10000 руб. или 1,6 тонны фуражного зерна за долю, вспашка огорода, оплата земельного налога. 2. четырем участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах плана ФИО9» расторгнуть договор аренды от 26 ноября 2010 года и выделить земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в счет пяти земельных долей.

При обсуждении второго вопроса повестки дня на голосование было поставлено предложение определить местоположение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности в границах улицы ***, которые в первоочередном порядке выделяются в счет земельных долей.

За названное предложение проголосовали 13 человек, 4 – против, никто не воздержался. Решили: определить местоположение земельных участков, находящихся в общей долевой собственности в границах улицы ***, которые в первоочередном порядке выделяются в счет земельных долей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 14, статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции закона, действующего на дату возникновения спорных правоотношений, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что на общем собрании допущено существенное нарушение порядка голосования, влияющее на волеизъявление участников собрания, по первому вопросу принято два решения, при этом второе решение принято без вынесения вопроса на обсуждение и без голосования, решение по вопросу повестки «разное» фактически принято по вопросу, не включенному в повестку дня, притом, что в собрании приняли участие не все участники долевой собственности, кроме того по вопросу, выходящему за рамки компетенции общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как надлежащими ответчиками по заявленному спору являются председатель и секретарь общего собрания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что фактически ФИО2 инициировал общее собрание, решение которого оспорено, и заявлен истцом как лицо, нарушившее права и охраняемый законом интерес истца.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для признания решения общего собрания недействительным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённой в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О принятых на общем собрании решениях, ФИО1 узнал 09 марта 2017 года, следовательно, срок для признания решения общего собрания недействительным начал течь 10 марта 2017 года и должен истечь 09 сентября 2017 года, однако данный день приходится на субботу, соответственно, шестимесячный срок истекает 11 сентября 2017 года, который является последним днём шестимесячного срока.

В этот день ФИО1 и обратился в суд с настоящим иском, следовательно, срок им не пропущен, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Не содержат оснований для отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о нарушении пунктов 3 и 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вопрос о расторжении договора аренды не обсуждался, на голосование не ставился, соответственно, ФИО1 за принятие решения по такому вопросу не голосовал, вопрос об определении местоположения земельных участков, находящихся в общей долевой собственности в границах улицы ***, которые в первоочередном порядке выделяются в счет земельных долей, в повестку дня общего собрания не включался.

Не уведомление ФИО1 до дня обращения в суд с иском участников общего собрания об обращении в суд с иском о признании решения общего собрания участников недействительным, притом, что все участники общего собрания, а также собственники земельного участка привлечены к участию в деле и извещены судом о данном споре, не является основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обратился в суд с данным иском исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а не с целью защиты права собственника и арендатора земельного участка.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: