Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу заявителя Самчид-оол А.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Самчид-оол А.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), Абаканскому городскому отделению судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), Кияшко М.А. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 ноября 2021 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: , а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ по их результатам между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО3 договор купли-продажи указанной квартиры признаны недействительными. С МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 646 704 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия отказано.

29 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции своим определением оставила без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 ноября 2021 года.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3 в солидарном порядке понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 000 руб., его проезд, проживание, суточные (командировочных расходов) в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявления ФИО2, считая судебные расходы не подлежащими взысканию в солидарном порядке, а заявленный ею их размер неразумным.

Остальные участники процесса в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым взыскал с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по 38 783 руб. 96 коп. с каждого их них.

С этим определением не согласна заявитель ФИО2 В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное.

В отзыве на частную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (абзацы 4 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Как видно из материалов дела, ФИО2 в связи с обращением с иском о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, который в конечном итоге удовлетворен к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3, понесла расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя – адвоката Кызылской районной коллегии адвокатов Ажи У.А., проездом, проживанием последней, а также суточными в связи с участием в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству 13 апреля 2021 года, судебных заседаниях суда первой инстанции 20 мая 2021 года, 4 июня 2021 года, 21 июня 2021 года, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 9 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 9 ноября 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписавшей с Ажи У.А. акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ними, ей оплачен гонорар, который согласован в названном соглашении в размере 10% от округленной стоимости имущества, проданного на торгах, - 164 000 руб., свидетельством чему служит квитанция №.

ФИО2 во исполнение взятой на себя согласно подп. «в» п. 3 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанности оплачивать проезд Ажи У.А. в г. Абакан и обратно, командировочные и проживание в гостинице в размере 5 000 руб. в день на каждое заседание в суде первой и второй инстанций, внесены денежные средства в общей сумме 35 000 руб. в кассу Кызылской районной коллегии адвокатов, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении судебных расходов заявителем в суд были, в том числе представлены посадочные талоны на имя Ажи У.А. по маршруту Кызыл-Абакан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту Абакан-Кызыл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ на ее запрос начальника Краснояркой региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживала ДД.ММ.ГГГГ с до в комнате отдыха железнодорожного вокзала Абакан №, стоимость проживания составила 360 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с по ДД.ММ.ГГГГ до в комнате №, стоимость проживания составила 760 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с до в комнате №, стоимость проживания составила 520 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с до в комнате №, стоимость проживания составила 760 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с по ДД.ММ.ГГГГ до в комнате №, стоимость проживания составила 804 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с до в комнате №, стоимость проживания составила 744 руб.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены поступившие со стороны ФИО2 история операций по дебетовой карте, держателем которой является ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки в количестве 6 штук по операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по карте, держателем которой является У.А. А., кассовые чеки на суммы 2 132 руб. 98 коп., 1 810 руб. 78 коп., 4 321 руб. 64 коп., 5 813 руб. 48 коп., электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ с датой вылета из г. Кызыла в г. Абакан – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 132 руб. 98 коп. с учетом сервисного сбора; от ДД.ММ.ГГГГ с датой вылета из г. Кызыла в г. Абакан – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 810 руб. 78 коп. с учетом сервисного сбора; от ДД.ММ.ГГГГ с датами вылета из г. Кызыла в г. Абакан – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 508 руб. 16 коп. с учетом сервисного сбора; от ДД.ММ.ГГГГ с датами вылета из г. Абакана в г. Кызыл – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 813 руб. 48 коп. с учетом сервисного сбора; от ДД.ММ.ГГГГ с датами вылета из г. Кызыла в г. Абакан – ДД.ММ.ГГГГ, из г. Абакана в г. Кызыл – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 813 руб. 48 коп. с учетом сервисного сбора, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ажи У.А. 1 500 руб. за 10 кг. багажа, 100 руб. за услуги агентства, маршрутные квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ с датой отправления на автобусе из г. Кызыла в г. Абакан - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 руб. и ДД.ММ.ГГГГ с датой отправления на автобусе из г. Кызыла в г. Абакан - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 894 руб., полис страхования пассажира Ажи У.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 50 руб., Положение о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, утвержденное решением общего собрания Кызылской районной коллегии адвокатов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения гражданского дела, справедливо счел возможным возместить ей их.

С целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции определил к присуждению ФИО2 всего 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы признает этот размер расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя, заниженным, в связи с чем в части него полагает необходимым изменить вынесенное им определение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума №1, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, период его рассмотрения, характер и сложность спора, объем реально выполненной адвокатом Ажи У.А. работы (ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, участие в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству, нескольких судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, где последняя активно отстаивалась, в частности, путем дачи пояснений, заявления ходатайств, представления доказательств, задавания вопросов участникам процесса, подготовка различного рода процессуальных документов), понесенные ею трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя, а также принцип разумности, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичные услуги суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований для возмещения ФИО2 соответствующих судебных издержек в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В сумме 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя направлены на восстановление имущественных интересов ФИО2, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проезд представителя ФИО2 в размере 12 815 руб.92 коп.

Представленными в материалы дела документами подтверждено несение ФИО2 расходов на оплату проезда ее представителя Ажи У.А. для участия в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству 13 апреля 2021 года в сумме 894 руб. (маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях 20 мая 2021 года в сумме 2 132 руб. 98 коп. (электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ), 4 июня 2021 года в сумме 1 810 руб. 78 коп. (электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ), 9 сентября 2021 года в сумме 4 321 руб. 64 коп. (электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ), 23 сентября 2021 года в сумме 5 813 руб. 48 коп. (электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующие суммы транспортных расходов отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части взыскания с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3 транспортных расходов подлежит изменению.

С МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на проезд представителя в размере 14 972 руб. 88 коп.

Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы касательно транспортных расходов в остальной части суд апелляционной инстанции не видит.

В материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, какими видами транспорта представитель ФИО2 добиралась от места ее жительства в Республике Тыва до Абаканского городского суда Республике Хакасия 21 июня 2021 года и Верховного Суда Республики Хакасия 9 ноября 2021 года, возвращалась обратно после судебного заседания, проводившегося в первый из указанных дней, а также судебных заседаний от 20 мая 2021 года, 4 июня 2021 года, собеседования при подготовке дела к судебному разбирательству от 13 апреля 2021 года, какая сумма расходов соответствовала такому проезду.

Заявителем не были представлены доказательства в подтверждение того, какую сумму составили расходы на перелет ее представителя Ажи У.А. в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции 9 ноября 2021 года из г. Абакана в г. Кызыл.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на оплату проживания,

Вопреки доводам заявителя частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения присужденных ей судом первой инстанции в размере 4 752 руб. расходов на проживание, поскольку кроме ответа на запрос Ажи У.А. начальника Краснояркой региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ документов в их обоснование не представлено.

Сами по себе представленные в количестве семи штук квитанции к приходному кассовому ордеру с бесспорностью не подтверждают фактически понесенные затраты на проезд и проживание, реальность этих расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции остался неразрешенным вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в размере 300 руб. и с апелляционной жалобой в размере 150 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3 подлежат взысканию 450 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в общей сложности МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО3 следует возместить ФИО2 судебные расходы по 60 087 руб. 44 коп. ((100 000 руб. + 14 972 руб. 88 коп. + 4 752 руб. + 450 руб.) / 2) каждому.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2022 года по настоящему делу изменить, взыскав судебные расходы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3 в пользу ФИО2 по 60 087 руб. 44 коп. с каждого их них.

Судья С.Н. Душков