Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ваганова Е.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ваганова Е.А. в пользу Кудрявцева С.Г., Кудрявцевой Н.И., Вагановой Д.С. компенсацию морального вреда по ** руб. каждому.

Взыскать с Ваганова Е.А. судебные расходы за составление искового заявления в пользу Кудрявцева С.Г.** руб, в пользу Кудрявцевой Н.И.** руб, в пользу Вагановой Д.С.** руб.

Взыскать с Ваганова Е.А. госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме ** руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчика Ваганова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Определила:

Кудрявцев С.Г., Кудрявцева Н.И., Ваганова Д.С. обратились в суд с исками к Ваганову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб. каждому, расходов на составление исковых заявлений.

Определением суда дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы следующим: Кудрявцев С.Г., его жена Кудрявцева Н.И. и дочь Ваганова Д.С. были оправданы, признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частный обвинитель Ваганов Е.А. не имел оснований для их обвинения, хотел отомстить за привлечение его к уголовной ответственности по ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы указывали, что в связи с возбуждением уголовного дела у них ухудшилось самочувствие, они находились в подавленном стрессовом состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ваганов Е.А., полагая его незаконным и необоснованным. Указав, что доводы истцов о переживаниях не опровергнуты, суд не учел, что доказательств причинно-следственной связи между неоправданным обвинением и ухудшением здоровья истцами не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Взыскание расходов по составлению искового заявления является необоснованным, поскольку исковые заявления идентичны, размер платы за составление таких заявлений подлежал снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцев С.Г., Кудрявцева Н.И., Ваганова Д.С. и Чусовской городской прокурор просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в объеме доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02. 07. 2013 г. № 1058 – О, для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного участка от 23. 06. 2015 г. Кудрявцев С.Г., Кудрявцева Н.И., Ваганова Д.С. были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ними было признано право на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда. В приговоре отражено, что конфликт между сторонами состоялся на почве личных неприязненных отношений. Подсудимые поясняли, что Ваганов Е.А. их оговаривает, поскольку они привлекали его к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ. Согласно объяснениям частного обвинителя Ваганова Е.А. Кудрявцев С.Г. хватал его за горло и душил, а Кудрявцева Н.И. нанесла ему не менее 7 ударов в левую височную часть головы, Ваганова Д.С. – не менее 4 ударов. Однако из заключения эксперта следует, что у Ваганова Е.А. имелось ***, которые возникли от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета. Из этого следует, что доводы Ваганова Е. А. о его удушении и нанесении ему большого количества ударов не имели под собой оснований.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Ваганов Е.А., обращаясь с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности, злоупотребил своим правом, доводы истцов о переживаниях не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда по ** руб. в пользу каждого из истцов, суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого предусматриваются - наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда - упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и от 19 июля 2011 года N 18-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года N 1477-О-О).

Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, распространяется и на правоотношения по возмещению вреда, возникающие при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку применимость закрепленного указанной главой специального порядка взыскания с государства вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь упомянутые в части первой статьи 133 УПК Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд; правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо государство - в тех случаях, когда причинителем вреда является суд, либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями. Независимо от того, кто именно выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Это в полной мере согласуется с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со статьей 15 (часть 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.

В соответствии с вышеизложенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда по данному делу принимались во внимание конкретные обстоятельства, с учетом которых размер компенсации был уменьшен судом с заявленной истцами суммы в ** рублей каждому до ** рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод заявителя о необоснованности размера возмещения расходов по составлению искового заявления основан на неправильном понимании норм процессуального права. Указанные расходы понесены каждым из истцов, размер расходов соответствует обычной практике, подтверждается представленными документами. Оснований для уменьшения расходов суд не усмотрел, указав, что доказательств неразумного размера платы за составление искового заявления ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 22.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: