Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска к ФИО1 о взыскании в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года, которым, постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска к ФИО1 о взыскании в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением суда от 12 октября 2017 года было постановлено исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска к ФИО1 о взыскании в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю незаконно полученных средств материнского (семейного) капитала удовлетворены.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, мотивируя ходатайство тем, что в период с июня 2015 года по 2018 год ФИО1 проживала на территории Кыргызской Республики, после возвращения в РФ ей стало известно о состоявшемся судебном решении. Полагает данное заочное решение подлежащим отмене, поскольку в 2015 года семья Т-вых выехала в Кыргызскую Республику, где впоследствии приобрела жилое помещение.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение. Указывает, что подача ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения лишь 12 июля 2018 года обусловлено самим фактом вынесения определения от 19 июня 2018 года о возвращении первоначального заявления без извещения и участия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Ленинского района г. Красноярска – ФИО3 просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов частной жаобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась судом по ее последнему известному месту жительства, которое она сообщила в заявлении на распоряжение средствами материнского капитала от 05 мая 2015 года по адресу: <адрес>. На указанный адрес судом направлялась вся судебная корреспонденция, а также и заочное решение суда, поскольку по месту своей регистрации по адресу: <адрес> ответчик была снята с регистрационного учета в связи с фиктивной регистрацией еще 20 мая 2014 года. Другой информацией о месте жительства ответчика суд не располагал. Не представлена информация о фактическом месте жительства ответчика и при рассмотрении настоящего заявления.

Копия заочного решения была направлена ответчику 25 октября 2017 года по ее последнему известному месту жительства, однако получена ею не была, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения отделением связи 09 ноября 2017 года. Также и судебные извещения о дате судебных заседаний, направляемые судом, в адрес ответчика, были возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 19 июня 2018 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком 12 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока на подачу 19 июня 2018 года заявления об отмене заочного решения, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: