Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчику разъяснена необходимость устранения недостатков в срок до <данные изъяты>.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена на основании положений п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Между тем, согласно входящему оттиску штемпеля почты России вышеуказанное определение было направлено в адрес ОАО «Российские железные дороги» только <данные изъяты>, а получено <данные изъяты>.

Кроме того в материалах дела не содержится сведений о том, ОАО «Российские железные дороги» вручалась копия решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая поданную ОАО «Российские железные дороги» апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Однако ненадлежащее направление в адрес ОАО «Российские железные дороги» определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, неполучение его заявителем в срок лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в указанный судом срок имеющиеся в жалобе недостатки.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований возвращать апелляционную жалобу ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. ст. 111, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Российские железные дороги".

Председательствующий:

Судьи: