Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-3665/2020 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя АО «Газпромбанк» - ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО3;

УСТАНОВИЛА :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 150 599,52 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 9 738,41 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 810 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор <данные изъяты>-Э об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт. В рамках данного договора <данные изъяты> ответчиком совершена операция списания денежных средств, которая впоследствии опротестована платежной системой. ИП ФИО1<данные изъяты> обратилась в Банк с заявлением, в котором указала на не получение ею возмещение по операции, просила его осуществить. Одновременно обязалась возвратить сумму возмещения, в случае опротестования операции держателем карты или банком-эмитентом. По данному заявлению <данные изъяты> ответчику осуществлено возмещение, однако <данные изъяты> платежной системой указанная транзакция опротестована, со счета истца списаны денежные средства в размере 150 599,52 рублей, которые ответчиком по настоящее время не возвращены в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением суда от 09.11.2020г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы, на основании следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Пунктом 1.10 Положения N 266-П определено, что эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Правила платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 22 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

Пунктом 22 статьи 3 Закона №161-ФЗ определено, что участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом (часть 7 статьи 20 Закона N 161-ФЗ).

В силу общих положений Правил платежной системы MasterCard, участники платежной системы MasterCard взаимодействуют путем использования электронного документооборота, банк-эквайер обязан принимать клиринговые сообщения chargeback, и также, как и все участники платежной системы, – несет ответственность за получение и отправку таких сообщений.

Согласно Правилам платежной системы MasterCard (пункт 7.1) в операции купли-продажи участвуют четыре стороны – держатель карты, торговая точка, эмитент и эквайрер.

В операции купли-продажи держатель карты (плательщик) приобретает товары или услуги у торговой точки (получатель) с использованием карты. После того, как операция авторизована эмитентом, эмитент платит эквайреру в соответствии с процедурой расчёта сумму, равную стоимости операции, за вычетом межбанковской комиссии и осуществляет операцию по карте или иным образом списывает сумму операции из средств, предоставленных держателем карты. Эквайрер платит сумму покупки торговой точке за вычетом сбора за обслуживание торговых точек. Эквайреры обязаны предоставлять торговым точкам (или обеспечить, чтобы торговым точкам были третьими лицами предоставлены) материалы (такие как терминалы в торговых точках), требуемые для обработки операций.

Операция начинается с запроса авторизации, направляемого акцептантом карты эмитенту через операционный центр, за исключением случаев, которые могут быть установлены оператором платежной системы. Запрос авторизации содержит информацию, которая позволяет эмитенту или одобрить или отклонить операцию.

Эмитент также имеет возможность проверить достаточность средств у держателя карты для осуществления операции. На основании проведенной им оценки возможности держателя карты оплатить операцию, эмитент либо полностью или частично авторизует запрос, либо отклоняет запрос авторизации. Если эмитент одобряет запрос авторизации, карта может использоваться для завершения операции на одобренную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Газпромбанк» (том 1 л.д. 56-114, 121-154) и ИП ФИО1 (том 1 л.д. 115-120) заключен договор <данные изъяты> об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (далее – Договор; том 1 л.д. 6-12).

По условиям Договора (пункт 1.1) предприятие при реализации товаров (работ, услуг) принимает в качестве средства платежа документы, составленные с использованием банковских карт платежных систем VISA, MasterCard.

Банк обязался установить на территории предприятия оборудование, необходимое для проведения операций с использованием банковских карт и обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, произвести его подключение и обеспечивать работоспособность установленного оборудования; обеспечить предприятие информационными материалами, необходимыми для проведения операций с использованием банковских карт (пункты 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Во исполнение Договора АО «Газпромбанк» установлено оборудование для использования банковских карт, ИП ФИО1 обеспечена информационными материалами.

В рамках Договора <данные изъяты> ответчиком совершена операция: код терминала 726816, номер карты <данные изъяты>, сумма 153 360 рублей, дата совершения <данные изъяты>, сумма возмещения после вычета комиссии 150 599,52 рублей.

Из чека от <данные изъяты> по терминалу <данные изъяты>, операция по транзакции не обработана – код 902.

Из руководства пользователя платежного терминала (том 2 л.д. 54-61) следует, что код ошибки 902 означает неверную транзакцию, и для устранения данной ошибки необходимо повторить операцию, обратиться к дежурному по процессинговому центру.

<данные изъяты> поступило в банк письмо ИП ФИО1 о том, что <данные изъяты> (терминал <данные изъяты>) проведена операция оплаты покупки на сумму 153 360 рублей, возмещение по которой ею не получено. В связи с чем, просила осуществить возмещение по указанной операции, одновременно обязалась вернуть сумму возмещения в трехдневный срок, в случае опротестования данной операций держателем карты или банками-эмитентами.

Истцом <данные изъяты> в пользу ответчика осуществлено возмещение по операции.

<данные изъяты> вышеуказанная транзакция была опротестована платежной системой по причине того, что предприятием нарушены правила проведения транзакции с использованием банковских карт и правила пользования терминалом, отмена транзакции осуществлена <данные изъяты>.

Ввиду неполучения авторизации и нарушения предприятием правил платежной системы в дальнейшем операция была опротестована, следствием чего стало списание платежной системой со счета Банка денежных средств в размере 150 599,52 рублей <данные изъяты>, которые отражены на счете предприятия в качестве задолженности <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, установив, что истцом, в счет осуществленной ответчиком транзакции на получение оплаты за товар от 12.04.2018г., последнему была перечислена сумма за вычетом комиссии 150 599,52 рублей, до окончательной ее обработки, которая впоследствии была отменена банком-эмитентом, ввиду нарушения самим ответчиком правил пользования терминалом и правил проведения транзакции, пришел к обоснованному выводу, что перечисленная ответчику спорная сумма, в соответствии с условиями договора подлежит возврату в адрес истца.

Вместе с этим, установив невозможность возврата указанной суммы за счет последующих платежей, исходя из условий договора, в связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчиком, а также отказом ответчика от ее возврата в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму 150 599,52 рублей в счет погашения задолженности по договору об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт <данные изъяты>-Э от <данные изъяты>, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 9 738,41 рублей, согласно расчета истца, признав его арифметически верным, судебные расходы.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материально и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы, поскольку она была первоначально получена от держателя карты, несмотря на неверную транзакцию, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материально права.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Кроме того, по договору эквайринга стороны распределили риски неблагоприятных последствий (пункт 4.5, 5.1 условий договора).

Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринг.

Ссылки апелляционной жалобы, о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями, поскольку отмена транзакции осуществлена по истечению срока действия договора, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Пунктом 11.4 договора установлено, что договор прекращается по истечении 180 календарных дней после даты совершения предприятием последний операции, совершенной с использованием банковских карт через оборудование Банка, при условии отсутствия у сторон претензий друг к другу.

Из реестра совершенных ответчиком операций, с использованием терминала оплаты истца следует, что последняя операция, с использованием банковских карт была совершена 20.06.2018г., следовательно, договор подлежал прекращению 17.12.2018г., тогда как отмена транзакции от 12.04.2018г. была выявлена только 27.11.2018г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи