Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 12.04.2018 года между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 45990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 14.05.2018 года по 15.10.2018 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16.10.2018 года по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 45,99 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung UE49M6550AU, сер. №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на ООО «М.видео Менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2029,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 12.04.2018г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика телевизор Samsung UE49M6550AU, сер. №, стоимостью 45 990 рублей. До истечения 15 дней с момента продажи в телевизор перестал работать, что указывает на наличие в нем производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика 23.04.2018г. направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, уточнив свои требования, просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 12.04.2018г. между ним и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 45 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить, так как суд незаконно снизил процентную ставку, по которой взыскивается неустойка на будущее время.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2018г. ФИО2 в магазине ответчика приобрел телевизор Samsung UE49M6550AU, оплатив стоимость товара в размере 45 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации на 11 день телевизор перестал работать, в связи с этим истец 23.04.2018 г. направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар (л.д.7).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия истца ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» получена 03.05.2018г. (л.д. 9-9 оборот).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №308 от 25.09.2018г., выполненной МИО Самарской области ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» отдел «Бюро товарных экспертиз» LED телевизор Samsung UE49M6550AU имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д. 59-62).

В ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истцу телевизор имеет производственный недостаток, наличие которого исключает возможность его эксплуатации по целевому назначению, о которых потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, нарушенные потребительские права истца подлежат защите способами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, суд правильно расторгнул договор купли-продажи от 12.04.2018г. и взыскал с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 990 руб.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.05.18г. по 15.10. 18г., снизив ее размер до 5000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на представителя 8000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд правильно руководствусь разъяснениями п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определил о взыскании с ответчика неустойки с 16.10.18г. по день фактического исполнения обязательств. При этом, суд снизил процент с 1 % до 0,1% от цены товара.

Вместе с тем, установление судом размера неустойки, в ином размере, по сравнению с установленной законом, является неправомерным, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки. Снижение процента с 1% до 0,1% за каждый день просрочки является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленному законом.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскание по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Т.о. снижение судебным решением размера неустойки установленной законом на будущее время, а именно снижение неустойки по день фактического исполнения обязательств с 1% до 0,1%, является незаконным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2018 года изменить в части взыскания неустойки за период с 16.10.2018г. по день исполнения обязательства, изложив решение суда в данной части следующим образом:

«Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара, то есть 459 руб. 90 коп. за каждый день просрочки».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: