Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Шевчука Юрия Михайловича о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Студентова М.В., Шевчук Ю.М. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балашову И.Д., Балашову Н.Д., Балашовой Т.Н. об устранении технической (арифметической) ошибки, которая была допущена при заключении ответчиками сделок купли-продажи квартиры по адресу: <...>, просили признать технической ошибкой, указанные в договоре купли-продажи от 01.08.2013, принадлежащие Студентовой М.В. ? доли указанной квартиры, ? доли – Балашову Н.Д. и ? доли – Шевчуку Ю.М. Признать технической ошибкой указание в договоре купли-продажи от 12.05.2014 доли квартиры по адресу: <...> доли 9/61 – Богдановой С.В. Просили признать за Студентовой М.В.1/3 доли указанной квартиры; за Шевчуком 1/3 доли указанной квартиры; за Богдановой С.В.1/3 доли указанной квартиры; признать право Балашова на 9/61 доли, указанной квартиры отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 года в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступили замечания представителя Шевчука Ю.Б. - Татаренко Т.Г. на протокол судебного заседания от 28 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28.09.2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением Шевчук Ю.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем, обжалуемое определение вынесено судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Шевчука Ю.М.., Студентовой М.В. – адвокат Татаренко Т.Г., Студентова М.В. в судебное заседание явились. Заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материал дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В силу положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (часть 2 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изготовление и выдача копии аудиозаписи судебного заседания осуществляется по письменному заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей (сторон, иных участников судебного разбирательства) и за их счет в порядке, установленном председателем суда (абз. 4 п. 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28 сентября 2021 изготовлен и подписан в эту же дату (л.д. 179-180 т. 1).

Материалы гражданского дела сданы в отдел судопроизводства по гражданским делам 28.10.2021 года.

03.11.2021 года в суд поступило заявление представителя Шевчука Ю.М. – Татаренко Т.Г. о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания (л.д. 195 том 1), направленное почтой 29.09.2021 года. Повторно указанное заявление подано 22.11.2021, в тот же день получена копия аудиозаписи судебного заседания.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания от 28.09.2021 после получения аудиозаписи судебного заседания поданы в разумный срок – 26.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, что с учетом назначения ведения аудиозаписи судебного заседания в целях обеспечения полноты и достоверности показаний, данных участниками процесса, в суде общей юрисдикции, препятствовало подать замечания на письменный протокол судебного заседания в установленный законом срок.

Поскольку в силу статьи 232 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, председательствующий в судебном заседании, дело подлежит направлению в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 отменить. Принять по делу новое определение.

Восстановить представителю Шевчика Юрия Михайловича – Татаренко Т.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28 сентября 2021 года.

Дело направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023