Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Цапкина Сергея Вениаминовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Цапкина С.В. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Цапкина Сергея Вениаминовича к Министерству Финансов РФ, ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 30 октября 2017 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению, после их устранения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапкин С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Цапкин С.В. просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что замена ненадлежащего ответчика, привлечение соответчиков, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, регламентированы ст.ст. 40-43 ГПК РФ и является прерогативой суда после принятия иска к производству.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не привлечена к участию в деле сторона по сделке, о применении последствий недействительности которой им заявлено, отсутствуют сведения о месте жительства данных лиц, либо о последнем известном месте их жительства.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" № 11 от 24.06.2008 г. разъяснил, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанные судом основания для оставления искового заявления без движения судебная коллегия полагает необоснованными.

Кроме этого право выбора ответчика по делу принадлежит истцу, и проверка обоснованности обращения с исковыми требованиями к определенному ответчику на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Цапкина С.В. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда от 02 октября 2017 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Цапкина Сергея Вениаминовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Лесосибирский городской суд Красноярского края на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи