Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Центральной акцизной таможни, в лице представителя <ФИО>5, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Центральной акцизной таможни к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей,

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица), в лице представителя по доверенности <ФИО>5, обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей (утилизационный сбор) в размере 56 580 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...>, <ФИО>1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - ИП <ФИО>1<Дата ...> ИП <ФИО>1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Вместе с этим, ИП <ФИО>1 в период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года на таможенном посту по декларациям на товары (далее - ДТ) <№...>, 10009240/050516/0000871, 1009240/050516/0000873, 10009240/070916/0001942, 10009240/311016/0002325, 1009240/011116/0002329, 10009240/210317/0000362, 10009240/140817/0001395, 10009240/291117/0002082 задекларированы товары: - тракторы для сельскохозяйственных работ, бывшие в употреблении, год выпуска с 1980 по 2012, марки MITSUBISHI, YANMAR, ISEKI, HITACHI, HONDA, SHIBAURA (далее - тракторы) код Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8701905000, в количестве 104 единиц; и автопогрузчики с вилочным захватом различных марок, бывшие в употреблении, год выпуска с 1993 по 2006 (далее - погрузчики) код ТН ВЭД ЕАС - 8427201909, в количестве 19 единиц. Согласно представленной ответчиком документации тракторы, имеют мощность силовой установки от 9 до 26 л.с., то есть не более 30 л.с., соответственно, относятся к категории «Мощностью силовой установки не более 30 л.с.», с даты выпуска которых прошло более трёх лет. Перечнем для данной категории транспортных средств установлен коэффициент «1,8» для расчёта суммы утилизационного сбора. Коэффициент для расчёта суммы утилизационного сбора в отношении товаров, классифицируемых в соответствие коду ТН ВЭД ЕАЭС -8427201909, установлен разделом VI Перечня в зависимости от максимальной технически допустимой массы (в редакциях от <Дата ...>, <Дата ...>). Погрузчики относятся к категории - «погрузчики массой свыше четырёх тонн, но не более восьми тонн», с даты выпуска которых прошло более трёх лет. Перечнем для данной категории транспортных средств установлен коэффициент «10» для расчёта суммы утилизационного сбора. В соответствие примечанию 4 Перечня (в редакциях от <Дата ...> и <Дата ...>), размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей. Таким образом, размер суммы неуплаченного ответчиком утилизационного сбора составляет сумму в размере 56 580 000рублей. Расчёт суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате, в отношении ввезённых самоходных машин ответчик на таможенный пост не представил, а также не осуществил уплату утилизационного сбора. Таможенный пост письмами от: <Дата ...> и <Дата ...> информировал плательщика - ИП <ФИО>1, о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезённого транспортного средства, которые получены адресатом, однако оставлены без внимания, что с учетом положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления», послужило основанием для обращения в суд.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена административного истца Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на Центральную акцизную таможню.

Представитель административного истца Центральной акцизной таможни - <ФИО>5 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, представила суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, где указала, что <ФИО>1 не уведомил таможенный орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем, данный факт выяснился только при подготовке искового заявления о взыскании обязательных платежей с <ФИО>1, дело стало относиться к компетенции судов общей юрисдикции, изменились сроки для обращения в суд.

Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил суду возражения на административное исковое заявление согласно которым указал, что административным истцом пропущен предусмотренный ст.286 КАС РФ, и п.17 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ <№...> от <Дата ...>, срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В том числе полагает, что административным истцом неверно исчислен утилизационный сбор в отношении погрузчиков.

В судебном заседании представитель административного ответчика по делу <ФИО>1 - <ФИО>6 заявленные административные исковые требования не признал, поддержал позицию доверителя, изложенную в возражениях, так же просил отказать в иске, в связи с пропуском срока и недоказанностью уважительности причин пропуска срока.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Центральной акцизной таможни отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вышеуказанный судебный акт отменен, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение, со ссылкой на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ст. 310КАС РФ).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> судебная коллегия по административным делам перешла к рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы по правилам гражданского судопроизводства

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции по гражданским делам, назначено судебное заседание.

Представитель апеллянта (истца) Центральной акцизной таможни <ФИО>5 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик <ФИО>7 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>8, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения, ссылаясь на письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Южной акцизной таможни в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований Южной акцизной таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 286 КАС РФ и п. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№...> от <Дата ...>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством. Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур: 1) выпуск для внутреннего потребления; 2) экспорт; 3) таможенный транзит; 4) таможенный склад; 5) переработка на таможенной территории; 6) переработка вне таможенной территории; 7) переработка для внутреннего потребления; 8) временный ввоз (допуск); 9) временный вывоз; 10) реимпорт; 11) реэкспорт; 12) беспошлинная торговля; 13) уничтожение; 14) отказ в пользу государства; 15) свободная таможенная зона; 16) свободный склад; 17) специальная таможенная процедура (таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами) (п. 1 ст. 202 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (п. 3 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от <Дата ...> N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 3 указанной статьи плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые, в том числе, осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункты 2 и 4 статьи 24.1 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), которыми определено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от <Дата ...> N 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также утвержденных размеров утилизационного сбора (пункт 5).

В силу пункта 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню N 81 (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Самоходные машины – погрузчики, тракторы, квалифицируемые кодами 8427201909, 8701905000 соответственно включены в Перечень.

Примечанием 3 к Перечню самоходных машин предусмотрено, что при расчете утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса.

Максимально техническая допустимая масса самоходной машины определяется как максимально разрешенная организацией-изготовителем масса самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, и должна складываться из эксплуатационной (конструкционной) массы машины и ее грузоподъемности.

Из материалов дела следует, что ИП <ФИО>1 в период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года на таможенном посту по декларациям на товары (далее - ДТ) <№...>, 10009240/050516/0000871, 1009240/050516/0000873, 10009240/070916/0001942, 10009240/311016/0002325, 1009240/011116/0002329, 10009240/210317/0000362, 10009240/140817/0001395, 10009240/291117/0002082 задекларированы товары: - тракторы для сельскохозяйственных работ, бывшие в употреблении, год выпуска с 1980 по 2012, марки MITSUBISHI, YANMAR, ISEKI, HITACHI, HONDA, SHIBAURA (далее - тракторы) код Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8701905000, в количестве 104 единиц; и автопогрузчики с вилочным захватом различных марок, бывшие в употреблении, год выпуска с 1993 по 2006 (далее - погрузчики) код ТН ВЭД ЕАС - 8427201909, в количестве 19 единиц.

Согласно разделу XIV "Тракторы колесные, классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709" Перечня N 81 для самоходных машин (трактора колесные), с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки от 9 до 26 л.с., т.е. и не более 30 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,8. Исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска (1980 по 2012) и мощности двигателя рассматриваемой самоходной техники, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10009240/250416/000784 (товар 1), 1009240/050516/0000873 (товар 1), 10009240/070916/0001942 (товар 1,2), 1009240/011116/0002329 (товар 1), 10009240/210317/0000362 (товар 1,2), 10009240/140817/0001395 (товар 1,2), составляет 5 130 000 рублей, 4 860 000 рублей, 4 860 000 рублей, 4 860 000 рублей,4 860 000 рублей, 3 510 000 рублей, соответственно (150 000 рублей * 1,8*104 единицы товара), всего: 28 080 000 рублей.

Согласно разделу V1 " Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» Перечня N 81, с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 10. Исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска и мощности силовой установки рассматриваемой самоходной техники, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10009240/291117/0002082 (товар 1,2), составляет 3 000 000 рублей (150 000 рублей * 10*2).

Согласно разделу V1 " Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» Перечня N 81, с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки не менее 5,5 л.с. и менее 50 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 6. Исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска и мощности силовой установки рассматриваемой самоходной техники, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10009240/050516/0000871 (товар 1-8), 10009240/311016/0002325 (товары 1-9) составляет 7 200 000 рублей и 8 100 000 рублей, соответственно, а всего: 15 300 000 рублей (150 000 рублей * 6*17).

Общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении всех ввезенных самоходных машин, составляет 46 380 000 рублей.

Сведений, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средства, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ <№...> осуществлён таможней <Дата ...>, 10009240/050516/0000871 – <Дата ...>, 1009240/050516/0000873 <Дата ...>, 10009240/070916/0001942 – <Дата ...>, 10009240/311016/0002325 – <Дата ...>, 1009240/011116/0002329 -<Дата ...>, 10009240/210317/0000362 – <Дата ...>, 10009240/140817/0001395 – <Дата ...>, 10009240/291117/0002082 – <Дата ...>.

<Дата ...> и <Дата ...> таможней в адрес ответчика направлена информация о наличии обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных тракторов и погрузчиков в срок не более 20 календарных дней со дня получения письма.

Согласно почтовому уведомлению данное требование таможенного органа получено ответчиком <Дата ...> и <Дата ...>, соответственно, в установленный двадцатидневный срок, который истек <Дата ...> и <Дата ...>, соответственно, утилизационный сбор не был уплачен.

Учитывая, что утилизационный сбор по своей природе является одним из видов обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет, его взыскание, в силу вышеизложенных обязательств, осуществляется в судебном порядке, что прямо предусмотрено положениями Правил.

Так, исходя из пунктов 7, 11.1, 13 Правил, платежный документ об уплате утилизационного сбора предоставляется плательщиком в таможенный орган в течение 15 дней со дня выпуска самоходной машины в соответствии с заявленной таможенной процедурой, при уплате сбора на паспорте самоходной машины проставляется соответствующая отметка.

Согласно пункту 17 Правил в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Вышеуказанные положения закона не приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, поскольку утилизационной сбор, в установленный срок, ответчик не оплатил, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования таможенного органа в части взыскания с <ФИО>1 утилизационного сбора подлежат удовлетворению при наличии на то правовых и фактических оснований.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверив представленный истцом расчет находит его не соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от <Дата ...><№...> в части расчета утилизационного сбора в отношении заявленных ДТ <№...> и 10009240/311016/0002325, поскольку не принята во внимание мощность силовой установки рассматриваемой самоходной техники, которые в соответствии с разделом VI Перечня относятся к категории F01: с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки не менее 5,5 л.с. и менее 50 л.с., для которых 150 000 - базовая ставка для расчета утилизационного сбора, 6- коэффициент расчета суммы утилизационного сбора.

Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у лица, ввозящего транспортное средство в Российскую Федерацию, в момент выпуска указанного транспортного средства в свободное обращение, то при расчете размера утилизационного сбора подлежит применению базовая ставка и коэффициент, действовавшие именно в этот момент, но никак не в момент обнаружения факта неуплаты таможенным органом.

Указанное согласуется с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 14-П, от <Дата ...> N 5-П, от <Дата ...> N 8-П, от <Дата ...> N 2-П).

Для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку в силу действующего правового регулирования обязанность по уплате спорного фискального платежа возникла у ответчика, как у декларанта, именно в момент выпуска самоходной техники в свободное обращение, суд апелляционной инстанции, самостоятельно осуществив расчет утилизационного сбора, исходя из базовых ставок и коэффициента, действующих на эту дату, с учетом мощности силовой установки, определяет его размер в сумме 15 300 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 46 380 000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, установленного для данной категории дел, с которыми согласился суд первой инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 14-П, от <Дата ...> N 5-П, от <Дата ...> N 8-П, от <Дата ...> N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, поскольку уведомления от <Дата ...> и от <Дата ...>, направленные таможней в адрес ответчика о наличии обязанности по уплате утилизационного сбора получены ответчиком <Дата ...> и <Дата ...>, соответственно, в установленный двадцатидневный срок, который истек <Дата ...> и <Дата ...>, утилизационный сбор не был уплачен, истец обратился в суд <Дата ...>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым судебная коллегия по административным делам перешла к рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы по правилам гражданского судопроизводства, к рассматриваемым отношениям применить нормы об исчислении срока исковой давности, установленные подразделом 5 Гражданского кодекса РФ, поскольку в связи с отсутствием в законе специальных сроков для обращения в суд с иском о взыскании утилизационного сбора к требованиям об исчислении и уплате такого сбора надлежит применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, в данном случае спустя 20 дней со дня получения плательщиком от таможенного органа информации о необходимости уплаты сбора.

В этой связи, учитывая, что за ввоз самоходных машин, выпущенных в обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой, утилизационный сбор <ФИО>1 не исчислен и не уплачен, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции прямо противоречит представленным в дело доказательствам.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов по делу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Центральной акцизной таможни, в лице представителя <ФИО>5 – удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

Принять новое решение, которым требования Центральной акцизной таможни удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Центральной акцизной таможни сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 46 380 000 (сорок шесть миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: А.К. Бендюк

Судьи: <ФИО>10

ФИО1