Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года частную жалобу ООО «Теремъ-плюс» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от 15 февраля 207 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ООО «Теремъ-плюс», ООО «Теремъ-про», ИП Раев Н.И. обратились в суд с иском к Гусевой А.В. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, взыскании фактически понесенных исполнителем затрат по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, задолженности по договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчиком Гусевой А.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд <данные изъяты>. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указала, что проживает по адресу: <данные изъяты>. Изменение правил подсудности в договорах с ответчиком принято в нарушение ст.ст. 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не признает положения о договорной подсудности, установленной п. 8.6, 8.7, 6.4. договоров <данные изъяты>-ИК/К/СМР/А, поскольку такие положения были включены помимо ее воли.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявления.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело направлено по подсудности в Чертановский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «Теремъ-плюс» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом
к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда установлен п.п. 1-4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Оснований полагать, что гражданское дело было принято Раменским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности
(п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом
к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе о невозможности изменения подсудности по делам, на которые распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданское процессуальное законодательство не содержит, соглашение
о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 8.6, 8.7, 6.4. договора <данные изъяты>-ИК/К/СМР/А заключенного между ООО «Теремъ-плюс» и ответчиком Гусевой А.В. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, касающиеся исполнения договоров <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИК/К от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИКСМР от <данные изъяты>, их изменения, нарушения, прекращения или недействительности, предъявляются в суд по месту нахождения исполнителя.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то Раменский городской суд <данные изъяты> правомерно, с соблюдением правил подсудности принял к производству данное дело.

В соответствии с п.2 ст.453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для направления дела по подсудности в Чертановский районный суд <данные изъяты> в связи с тем, что положения о договорной подсудности на момент подачи иска не действовали в связи с расторжением договоров исполнителем в одностороннем порядке, является несостоятельным. Соглашение о договорной подсудности заключено между сторонами до подачи иска в Раменский городской суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, а потому, является обязательным как для сторон, так и для суда. Кроме того, в силу п.2 ст.453 ГПК РФ условия договора, предполагающие их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу указанных выше требований закона, у суда первой инстанции правовые основания для передачи дела по ходатайству Гусевой А.В. в Чертановский районный суд <данные изъяты> отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от 15 февраля 207 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Гусевой А.В. о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд <данные изъяты> - отказать.

Дело возвратить в Раменский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи