Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Мишкина С.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.09.2015 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мишкина С.Е. в пользу Лебедева Д.В. убытки в размере стоимости поврежденного товара в размере 37000 руб. 00 коп:, неустойку в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38000 рублей, а всего 121 000 руб. 00 коп. (сто двадцать одна тысяча руб.).

В остальной части исковые требования Лебедева Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать ИП Мишкина С.Е. госпошлину в доход государства в размере 2720 руб. 00 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.В. обратился в суд к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» с иском о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ИП Мишкина С.Е. (г. Екатеринбург) светодиодный задний фонарь <данные изъяты> стоимостью 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при получении доставленного груза в ООО «ПЭК Поволжье» он обнаружил повреждение коробки и самого товара (фара была разбита), о чем указал в акте приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. направил ООО «ПЭК Поволжье» претензию, в ответе на которую ответчик указал, что ответственность за отсутствие жесткой упаковки товара лежит на отправителе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к отправителю груза ИП Мишкину С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ дал ответ о том, что транспортная компания согласно договору публичной оферты вправе на свое усмотрение упаковать груз в жесткую упаковку, если для этого есть необходимость. Письменный отказ от жесткой упаковки у транспортной компании отсутствует.

Расходы истцу не возмещены, требования истца как потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ПЭК Поволжье» стоимость товара в размере 37 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 89 910 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» взысканы убытки в размере 37 000 рублей, неустойка в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 000 рублей. Кроме того, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 440 рублей.

По заявлению ООО «ПЭК Поволжье» определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При возобновлении рассмотрения дела определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПЭК Поволжье» на надлежащего ответчика - ИП Мишкина С.Е.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Мишкин С.Е. просит решение суда отменить, указывает, что транспортной компании груз был сдан в целой упаковке, риск случайной гибели товара перешел к ООО «ПЭК Поволжье». Полагает, что размер взысканной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Мишкина С.Е. – Чернова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель Лебедева Д.В. – Головко В.С. и представитель третьего лица - ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» - Суханов А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются данным законом, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что Лебедев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин заказал у ИП Мишкина С.Е., находящегося в г. Екатеринбурге, задний фонарь на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 37 000 рублей.

ИП Мишкиным С.Е. стоимость товара и его оплата покупателем не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишкин С.Е. оформил поручение экспедитору ООО «ПЭК Поволжье» № на доставку из г. Екатеринбурга в г. Самару груза (запчастей) в количестве 1 шт. весом 5 кг., объемом 0,06 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ при получении товара представителями экспедитора ООО «ПЭК Поволжье» и Лебедевым Д.В. составлен акт о наличии/отсутствии расхождения в количестве и качестве груза, согласно которому картонная коробка имеет повреждения, обнаружены также внутритарные повреждения.

По указанию истца, при получении груза были обнаружены повреждения коробки и товара, а именно: фара была разбита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ПЭК Поволжье» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК Поволжье» на указанную претензию дан ответ, согласно которому в соответствии с поручением № груз был принят в ненадлежащей упаковке, что не соответствовало характеру и свойствам перевозимого груза и не могло обеспечить его целостность и сохранность при перевозке. При этом груз входит в перечень грузов, подлежащих обязательной жесткой упаковке. В соответствии с договором публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора, клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении, клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). Клиент был предупрежден о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза, однако от жесткой упаковки отказался. В соответствии с пунктом 5.5 договора публичной оферты при неисполнении клиентом вышеобозначенных обязанностей экспедитор не несет ответственности за груз (и его товарный вид), принятый по договору. На основании указанных положений ООО «ПЭК Поволжье» полагало, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора, и претензия истца удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. обратился с претензией к ИП Мишкину С.Е., в которой просил выплатить сумму за поврежденный товар в размере 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишкин С.Е. в ответе на данную претензию указал, что ООО «ПЭК Поволжье» должно было самостоятельно упаковать груз в жесткую упаковку, однако ненадлежащим образом исполнило обязанности по организации перевозки товара, в связи с чем именно транспортная компания обязана возместить Лебедеву Д.В. понесенные убытки.

Возражая против заявленных требований, привлеченный в качестве ответчика ИП Мишкин С.Е. указал, что в поручении экспедитору и экспедиторской расписке его подпись об отказе от жесткой упаковки отсутствует. Согласно перечню товаров, размещенному на сайте ООО «ПЭК Поволжье», товар (фара) должен был быть упакован в жесткую упаковку независимо от заказа данной услуги.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно статье 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных выше требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Установив, что в адрес покупателя поступил товар с дефектами, покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а денежные средства покупателю не выплачены, суд обоснованно взыскал с продавца стоимость товара в размере 37 000 рублей.

Последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества установлены также положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что к продавцу с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Сведений о дате получения продавцом данной претензии материалы дела не содержат.

Суд, установив, что просрочка исполнения обязательства продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составила 300 дней, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Приняв во внимание, что размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, определив его в пределах цены товара, а именно 37 000 рублей.

Судебная коллегия вывод суда о взыскании с ответчика неустойки находит правильным. В то же время, оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что столь длительный период просрочки вызван, в том числе, длительностью судебного разбирательства, в котором первоначально ответчиком было привлечено ООО «ПЭК Поволжье» и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ убытки в пользу истца были взысканы с ООО «ПЭК Поволжье». Замена ответчика на ИП Мишкина С.Е. произведена только ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Лебедева Д.В. расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, суд взыскал с ИП Мишкина С.Е. штраф в размере 38 000 рублей. Учитывая изменение размера взысканной неустойки, решение подлежит изменению также в части взыскания штрафа, размер которого составит 24 500 рублей и снижается судебной коллегией до 20 000 рублей.

Также подлежит пересчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу того, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден. Размер пошлины составит 1 910 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с Лебедевым Д.В. была достигнута договоренность о месте доставки товара в транспортную компанию ООО «ПЭК Поволжье», в связи с чем риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел к транспортной компании.

Между тем, в соответствии со статьей 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

Согласно статье 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Материалами дела наличие соглашения между Лебедевым Д.В. и ИП Мишкиным С.Е. об исполнении продавцом договора купли-продажи посредством доставки товара в транспортную компанию ООО «ПЭК Поволжье» не подтверждено. Также суд обращает внимание на то, что поручение экспедитору было оформлено с ООО «ПЭК Урал» по адресу: <адрес>. В ООО «ПЭК Поволжье» по адресу: <адрес> поступил поврежденный товар.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

В то же время, вынесенное решение подлежит изменению в части размера взыскания с ИП Мишкина С.Е. неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 сентября 2015 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мишкина С.Е. в пользу Лебедева Д.В. убытки в размере стоимости поврежденного товара в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Лебедева Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мишкина С.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: