Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2015 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ТСЖ «Крыловский квартал» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., ответчика, ее представителя ФИО4, допущенного по устному ходатайству, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ТСЖ «Крыловский квартал» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ( / / ),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Крыловский квартал» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на представителя.

В обоснование истец указала, что является собственником квартиры .... ( / / ) квартира истца, расположенная на ... была полностью затоплена горячей водой. Причиной залива квартиры истца является износ полотенцесушителя (коррозия металла) в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ответчик ФИО3 Согласно комплексному заключению специалистов ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составила ( / / ) коп., снижение качества предъявленных на исследование дверей внутренних от полученных повреждений в результате затопления квартиры составило ( / / ) коп. ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб, ответ на которую от ответчика не поступил до настоящего времени. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире № ... в размере ( / / ), стоимость повреждений внутренних дверей в размере ( / / ), расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, нотариальные расходы в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскано в счет компенсации материального ущерба сумма в размере ( / / ) копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, нотариальные расходы в размере ( / / ) рублей, государственная пошлина в размере ( / / ) коп., всего ( / / ) копеек. В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к товариществу собственников жилья «Крыловский квартал» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на представителя отказано.

С решением не согласилась ответчик ФИО3, которой подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик указала, между ней, как собственником жилого помещения, и ТСЖ «Крыловский квартал» заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. Считает, что полотенцесушитель, на котором произошла аварийная ситуация, относиться к общедомовой инженерной системе, и к индивидуальному имуществу его не позволяет отнести и тот факт, что данная инженерная система служит для обслуживания нескольких индивидуально определенных помещений в многоквартирном доме. По мнению ФИО3 аварийная ситуация на полотенцесушителе произошла в связи с некачественным исполнением ТСЖ «Крыловский квартал» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также указала на то, что аварийно-диспетчерская служба ТСЖ «Крыловский квартал» после поступления заявки фактически перекрыло теплоноситель только через три часа, что повлекло за собой увеличение суммы ущерба. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного решения, и необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требованиях.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Крыловский квартал» - ФИО6, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Истец, представитель третьего лица ООО «Энергоинвестстрой» в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 28.10.2015 определением от 29.09.2015, извещения и телефонограмма о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 30.09.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры ... (л.д.13).

Из актов от ( / / ), составленных председателем правления ТСЖ «Крыловский квартал», управляющей ТСЖ, ответчиком ФИО3 и истцом, усматривается, что в ( / / ) была полностью залита горячей водой квартира истца.

Из указанных актов (л.д. 18,19) следует, что причиной залива квартиры № ..., явился разрыв полотенцесушителя (коррозия металла), расположенного в квартире ..., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д. 115).

В квартире, принадлежащей истцу, комиссией зафиксированы следующие повреждения: разрыв натяжного потолка в кухне, отхождение от стен направляющих натяжного потолка в ванной, отслоение обоев в гостиной, не работают электророзетки и некоторые светильники, повреждено напольное покрытие (ламинат), в том числе плинтус в гостиной, повреждены наличники дверей в ванной и туалета.

Объем и перечень повреждений лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспорен.

Согласно комплексному заключению специалистов ООО «Э. » стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца, необходимых в связи с заливом квартиры ... в ценах, на момент проведения экспертизы, составляет ( / / ) копеек (л.д.28-80), стоимость повреждений дверей внутренних ( / / )

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновной в причинении вреда истцу является ответчик ФИО3, которая не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию оборудования, собственником которого она является.

При этом суд также указал, что ТСЖ «Крыловский квартал» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственность за надлежащее состояние оборудования, являющегося личным имуществом собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в квартире № не имеется запорной арматуры полотенцесушителя, отключающее устройство стояка горячего водоснабжения, к которому прикреплен полотенцесушитель в данной квартире имеется только в подвальном помещении дома, а от стояка горячего водоснабжения проходит ответвление в квартиру ФИО3, к которому посредством соединительного устройства (соединительная шайба с резьбой) прикреплен спорный полотенцесушитель.

Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО3, которая в суде первой инстанции пояснила, что соединительная шайба с резьбой на полотенцесушителе имелась на период приемки квартиры от застройщика.

Согласно пп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях выполнения указанной обязанности собственниками помещений в многоквартирном доме определяется состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ТСЖ «Крыловский квартал» и ФИО3 заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Согласно п. 1.2. данного договора, в состав общего имущества в соответствии с законодательством РФ относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в частности, внутридомовые сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения до ответвлений этих сетей в квартиру, система отопления (за исключением отопительных приборов) предназначенная для обслуживания одной квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 130-131).

Судом первой инстанции было установлено, что ни сам договор от ( / / ), ни пункт 1.2, указанного договора ответчиком ФИО3 оспорены в установленном порядке, не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, с учетом условий договора, заключенного между ответчиком и ТСЖ «Крыловский квартал», пришел к выводу о том, что полотенцесушитель, повреждение которого, явилось причиной залива квартиры истца, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права, исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 в данной части судебная коллегия не принимает во внимание, так как они основаны на субъективном толковании условий договора на содержание общего имущества дома и вышеупомянутых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика ФИО3 о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Крыловский квартал» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны обоснованными, так как спорный полотенцесушитель правильно признан судом не единой конструкцией горячего водоснабжения, а ответвлением, находящимся в квартире ФИО3, и предназначенным для ее жилого помещения, то есть вне пределов деятельности ТСЖ по обслуживанию дома, что следует из условий п. 1.2 договора № от ( / / ), заключенного между ТСЖ «Крыловский квартал» и ФИО3 ( л.д. 130-132), который, как было указано ранее, сторонами не оспорен.

Также не состоятельным судебная коллегия признает и довод жалобы относительно того, что аварийно-диспетчерская служба ТСЖ «Крыловский квартал» после поступления заявки фактически перекрыла теплоноситель только через три часа, что повлекло за собой увеличения суммы ущерба, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательствами он не подтвержден.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2015.