Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 г., которым постановлено: «ФИО1 отказать в восстановлении срока на обращение в суд по обжалованию заключения по материалам служебной проверки от 11 января 2015 года.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 22 января 2015 года № **.

В исковых требованиях ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании недействительными заключений ГУ МВД РФ по Пермскому краю по материалам служебных проверок от 11 января 2015 года и от 16 февраля 2015 года, признании незаконными приказов ГУ МВД РФ по Пермскому краю в отношении ФИО1 от 22 января 2015 года № **, от 11 марта 2015 № **, от 02 апреля 2015 года № **, об обязании уволить из органов внутренних дел по пункту 4 части второй статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2015 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и ненормированный служебный день, - отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от 11.01.2015 г., признать незаконным приказ № ** от 22.01.2015 г., которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за необеспечение сохранности имущества, нарушение порядка распоряжения имуществом и списания с баланса федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Главного управления МВД России по Пермскому краю: зданий котельной и прачечной, расположенных по адресу ****, а также здания казармы со столовой, расположенных по адресу ****. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, так как документы, связанные со сносом зданий, списанием их с баланса территориального управления должен был готовить не он, кто и когда разрушил здания ему неизвестно. Также ФИО1 просил признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от 16.02.2015 г. и признать незаконным приказ № ** от 11.03.2015 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, так как 06.02.2015 г. он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст. ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), никакого решения ответчиком по данному рапорту принято не было, ему лишь сообщили о том, что рапорт об увольнении должен быть подан на имя министра внутренних дел РФ. Истец считает, что по истечении месяца со дня подачи им рапорта он подлежал увольнению по тому основанию, которое было указано им в рапорте. Ответчик же уволил его по иному основанию, которое возникло позднее, что он считает неправомерным. Истец просил изменить основание его увольнения с п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.4 ч.2 ст. 82 указанного Федерального закона, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере ** рублей, компенсацию за неиспользованные основной отпуск и дополнительные отпуска за 2015 г.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд об обжаловании заключения по материалам служебной проверки от 11.10.2015 г. и приказа № ** от 22.01.2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на то, что рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он направил в адрес ответчика 06.02.2015 г., данный рапорт был получен ответчиком 17.02.2015 г., 16.03.2015 г. начальник УРЛС Главного управления МВД России по Пермскому краю сообщил ему о том, что рапорт об увольнении необходимо подать на имя министра внутренних дел РФ, сославшись на Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы, утвержденный Приказом МВД России №1065 от 30.11.2012 г. Однако, данный ведомственный нормативный акт указывает лишь на то, что расторжение контракта и увольнение в отношении полковника внутренней службы производится министром внутренних дел РФ, при этом порядок написания рапорта об увольнении и порядок его подачи не установлен.

Ссылка ответчика на ч.7 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагающая обязанность на сотрудника органа внутренних дел до увольнения сдать закрепленное за ним имущество, оружие, документы, служебное удостоверение, жетон с личным номером, не состоятельны, так как на день подачи рапорта об увольнении, перечисленного имущества у него не имелось.

Таким образом, правовое основание для увольнения по его рапорту возникло раньше, основания для отказа в увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствовали, ответчик, издав приказ о его увольнении из органов внутренних дел по другому основанию, возникшему позже рапорта истца, нарушил его право на расторжение контракта по собственному желанию, в связи с чем он просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Главное управление МВД России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1,3 ст.50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1989 года на различных должностях, с 05 апреля 2012 года в должности *** Главного управления МВД России по Пермскому краю, имел звание ***.

Приказом № ** от 21 апреля 2014 года ФИО1 было объявлено замечание. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 08 апреля 2014 года, в ходе которой были выявлены нарушения требований п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 г. № 615, п.п. «а,б» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. Нарушение служебной дисциплины ФИО1 выразилось в необеспечении исполнения в установленном порядке запроса ГСУ Главного управления МВД России по Пермскому краю, неосуществление должного контроля за подчиненными сотрудниками.

Заключение по материалам служебной проверки от 08 апреля 2014 года и приказ № ** от 21 апреля 2014 года ФИО1 не обжалованы.

Приказом № ** от 22 января 2015 года ФИО1 объявлен строгий выговор за допущенные нарушения п.п. «г» п.4 и п.11 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 г. № 834, п.п. «к» п.3 и п.4 Положения об осуществлении федеральным органом исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 г. № 537, п.2 Порядка согласования Министерством внутренних дел РФ решения о списании федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 18.10.2012 г. № 954, Положения о тыле, утвержденного приказом Главного управления МВД России по Пермскому краю от 27.09.2011 г. №994. ФИО1 признан виновным в том, что не осуществил должный контроль за списанием с баланса Главного управления МВД России по Пермскому краю объектов недвижимости, расположенных по адресу **** и в п. ****, **** городского поселения, **** района, находившихся в оперативном управлении Главного управления МВД России по Пермскому краю, что входило в его должностные обязанности. Факт отсутствия недвижимого имущества при том, что оно состояло на балансе территориального управления, был установлен в ходе годовой инвентаризации за 2014 г.

Факт дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, заключение по результатам которой утверждено 11.01.2015 г., с которым ФИО1 был ознакомлен 16.01.2015 г. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он не оспаривал факт того, что дав указание старшему инспектору ОИЗО и СО УОТО И. о списании вышеуказанных объектов недвижимости с баланса Главного управления МВД России по Пермскому краю, он не проверил исполнение данного указания. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привело к недостоверности сведений бухгалтерского учета, что являлось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю № ** от 11 марта 2015 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № ** ФИО1 уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю от 02 апреля 2015 года № ** установлена дата увольнения ФИО1 - 02 апреля 2015 года.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 16 февраля 2015 года. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что 15 октября 2012 года в ОДиР Главного управления МВД России по Пермскому краю поступило распоряжение МВД России от 03 октября 2012 № **. Согласно резолюции начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю данный документ был передан на ознакомление ФИО1, который вернул его 18 октября 2012 года. 20 декабря 2013 года в ОДиР Главного управления МВД России по Пермскому краю поступил документ из МВД России. 24 декабря 2013 года документ был передан на ознакомление ФИО1, который возвращен им 24 декабря 2013 года. Согласно заключению экспертной комиссии по режиму секретности от 03 декабря 2015 года, указанные выше документы составляют государственную тайну, имеют гриф «секретно».

Изготовление ФИО1 копий с вышеуказанных документов и хранение их в своем кабинете является нарушением п. 30.4 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. № 015, выразившееся в снятии копий с секретных документов без согласия руководителя органа внутренних дел, от которого поступили секретные документы, хранении неучтенных копий документов, имеющих гриф «секретно», что могло повлечь утрату либо разглашение сведений составляющих государственную тайну.

Таким образом, факт дисциплинарного проступка ФИО1 нашел свое подтверждение, при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от 21.04.2014. № **) и строгого выговора (приказ от 22.01.2015 г. № **) он мог быть уволен по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили о том, что ответчиком нарушен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении (часть 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (часть 17).

В соответствии со ст. 52 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Согласно должностной инструкции *** ФИО1 находился в непосредственном подчинении заместителя начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю. Сведения о том, что о нарушении ФИО1 режима секретности был поставлен в известность заместитель начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю в деле отсутствуют.

Рапорт о нарушении ФИО1 Инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 г. № 015, был подан начальником ОДиР С. непосредственно на имя начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю К. 21.01.2015 г. Соответственно данный день является днем обнаружения дисциплинарного проступка.

22.01.2015 г. была назначена служебная проверка и создана комиссия по проведению служебного расследования.

Заключение по материалам служебного расследования было утверждено начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю 16.02.2015 г. Приказом № ** от 11.03.2015 г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.е. срок между днем утверждения заключения по материалам служебной проверки и днем привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не превысил одного месяца.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежало исполнению не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении. 02.04.2015 г. ФИО1 был исключен из списков сотрудников органов внутренних дел, что соответствует требованиям ч. 15 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 29.10.2014 г., когда проводились оперативно-розыскные мероприятия и были изъяты из сейфа ФИО1 копии документов, содержащие сведения о государственной тайне, либо с 03.12.2014 г., когда начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю было утверждено заключение о степени секретности сведений, содержащихся в копиях изъятых документов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при изъятии документов было определено, что данные документы относятся к документам имеющим гриф «секретно», что ФИО1 был нарушен режим секретности, что об этом было доложено начальнику Главного управления МВД России по Пермскому краю, либо его заместителю в непосредственном подчинении которого находился ФИО1 Заключение о степени секретности сведений, содержащихся в изъятых документах, содержит лишь информацию о том, по какому признаку данные документы подлежат отнесению к секретным. Информация о необходимости проведения служебного расследования для установления обстоятельств нарушения режима секретности изложена лишь в рапорте начальника ОДиР С. от 21.01.2015 г., который подан на имя начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю К.С. не являлся непосредственным или прямым руководителем ФИО1, соответственно наличие у него информации о нарушении ФИО1 режима секретности не означает, что срок обнаружения проступка должен исчисляться со дня, когда об этом стало известно сотрудникам ОДиР.

Таким образом, сроки назначения служебной проверки, утверждения заключения по результатам служебной проверки, срок издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствовали требованиям ст.ст. 51,52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что он подлежал увольнению по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Рапорт об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию поступил в Главное управление МВД России по Пермскому краю 17.02.2015 г., а заключение по результатам служебного расследования, в котором содержалось предложение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было утверждено начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю 16.02.2015 г.

В силу части 8 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку на момент поступления от ФИО1 рапорта об увольнении был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, имелись основания для его увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, то ФИО1 не вправе был требовать увольнения по п.4 ч.2 ст. 82 данного Федерального закона. Право выбора основания увольнения в этом случае принадлежало начальнику Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Кроме того, как правильно указано в решении судом первой инстанции, ФИО1 подал рапорт об увольнении на имя начальника Главного управления МВД России по Пермскому краю, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание ***, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. О том, что рапорт об увольнении должен быть адресован не начальнику Главного управления МВД России по Пермскому краю, а министру внутренних дел РФ, как лицу, правомочному принимать решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание ***, ФИО1 был поставлен в известность 16.03.2015 г., однако надлежаще оформленного рапорта он так и не представил, в связи с чем у ответчика не было правового основания для оформления его увольнения по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: