Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.06.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителей ФИО3, ФИО4, ответчика и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 288000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74627, 82 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик на денежные средства истца приобретет для него крано-манипуляторную установку и передаст её в собственность истцу. Для этих целей 27.02.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 288000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. Однако ответчик свои обязательства не выполнил: имущество истцу не передал, денежные средства не возвратил.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.06.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в основу решения суда положены голословные утверждения ответчика, что он якобы получал денежные средства на подотчет в кассе ООО «Фотон Авто Мотор» на приобретение оборудования для компании, а также недопустимые показания свидетеля ( / / )6 Утверждения ответчика о том, что заявление на получение денег было им написано на имя ФИО1 как генерального директора ООО «Фотон Авто Мотор», необоснованны, поскольку истец на дату выдачи расписки 27.02.2015 уже не являлся генеральным директором. Не согласен с тем, что документ претерпел видоизменения в виде отрывания верхней части листа, указывает на недоказанность данного факта, формат листа не имеет значения, дописка истцом своей записи о передаче денег сути самой расписки не меняет, факта передачи денег не искажает. Указывает, что судом не определены действительные взаимоотношения сторон. Настаивает на неосновательном обогащении со стороны ответчика. Указывает на процессуальные нарушения, в частности ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что суд не принял во внимание письменные объяснения третьего лица ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители ФИО3 и ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес 17.08.2018 простого почтового извещения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, третье лицо ФИО6 не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, в материалах дела имеется его просьба в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в феврале 2015 года работали в ООО «Фотон Авто Мотор». ФИО2 (ответчик) в феврале 2015 года занимал должность технического директора, ФИО1 (истец) 24.02.2015 с должности генерального директора был переведен на должность менеджера по продажам.

Документом, представленным истцом в подтверждение своих требований, является заявление ФИО2 (ответчика) ФИО1 (истцу) от 27.02.2015, в котором ФИО2 просит выдать 288000 руб. на покупку Киу Нансей у ТГМ Сервиса. С отметкой ниже: Деньги получил 288000 руб. подпись ФИО2. Ниже содержится запись: Деньги передал 288000 руб. подпись Витебский. При этом истец пояснял суду первой инстанции, что запись о передаче денег он дополнил незадолго до подачи настоящего иска в суд.

Также судом установлено, что у листа, на котором составлено заявление, верхняя часть обрезана, что не оспаривалось истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: письменные доказательства, подтверждающие наличие в юридически значимый период времени трудовых отношений истца и ответчика с одним юридическим лицом – ООО «Фотон Авто Мотор»; документ, представленный истцом, по которому выданы были денежные средства ответчику, оформленный в виде заявления с просьбой выдать денежные средства на покупку транспортного средства с указанием конкретного продавца – юридического лица; а также объяснениям сторон, в том числе объяснениям ответчика о том, что денежные средства он получал в связи с исполнением им трудовых обязанностей, оборудование было им приобретено, но на него не оформлялось, объяснениям истца, в том числе, о том, что запись о передаче денег он дополнил незадолго до подачи настоящего иска в суд; показаниям свидетеля ( / / )6, согласно которым ООО «Фотон Авто Мотор» занималось покупкой оборудования и отдельно автомобилей, с дальнейшей установкой оборудования на автомобили, и их дальнейшей продажей, суд исходил из того, что вышеприведенное заявление составлено с целью выделения предприятием денежных средств на покупку оборудования, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств передачи им 27.02.2015 как физическим лицом денежных средств ответчику и возникновения вследствие этого на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, поскольку именно совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность позиции ответчика.

Так, из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фотон Авто Мотор» (л.д.57-60) следует, что, действительно, названное юридическое лицо осуществляло деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами, кроме пассажирских, деталями, узлами, принадлежностями, прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения., с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств.

23.03.2016 деятельность ООО «Фотон Авто Мотор» прекращена в форме присоединения к ООО «Альянспром» (л.д.57-58).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ( / / )6, в юридически значимый период времени находящегося в трудовых отношениях с ООО «Фотон Авто Мотор» и осуществлявшего обязанности директора по развитию, давшего пояснения о видах деятельности названного юридического лица, совпадающих с вышеприведенными сведениями о деятельности ООО «Фотон Авто Мотор» из ЕГРЮЛ, и показавшего на обычную практику в работе названного юридического лица, когда денежные средства для приобретения техники выдавались сотрудникам по их заявлениям, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания названного свидетеля исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт того, что ответчику денежные средства выдавались предприятием, на котором он работал, для покупки оборудования.

Позиция ответчика о том, что денежные средства ему не выдавались ФИО1 как физическим лицом, подтверждается также формой, в которой оформлен сам документ. Представленный истцом данный документ, не является распиской ответчика истцу, а оформлен именно в виде официального документа - заявления с просьбой выдать 288000 руб. для конкретной цели.

Тот факт, что денежные средства выдавались ответчику не физическим лицом ФИО1, подтверждается также пояснениями самого истца о том, что запись о передаче денег он дополнил незадолго до подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией истца о том, что он именно в качестве физического лица выдавал денежные средства ответчику, также и по той причине, что требование от 09.12.2017, поступившее в адрес ответчика и представленное им в материалы дела (л.д.55), о возврате переданной 27.02.2015 суммы 288000 руб. на покупку крано-манипуляторной установки Нансей, заверено печатью юридического лица ООО «Вилен» (л.д.55), учредителем которого в спорный период времени являлась ФИО3, а генеральным директором ФИО7

То обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений учредителями и исполнительными органами ООО «Вилен» и ООО «Фотон Авто Мотор» являлась семья Витебских (супруги и сын), стороной истца не оспаривалось.

При этом истцом в материалы дела представлено аналогичное требование от той же даты 09.12.2017, но оформленное им от имени физического лица (л.д.12).

Вопреки доводам жалобы истца, факт передачи ответчику денежных средств истцом, как физическим лицом, не нашел своего подтверждения, что свидетельствует о том, что по настоящему гражданскому делу ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Доводы жалобы истца о том, что на дату оформления документа о передаче денежных средств 27.02.2015, ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Фотон Авто Мотор», поскольку 24.02.2015 он был переведен с должности генерального директора на должность менеджера по продажам, а также довод жалобы об отсутствии доказательств со стороны ответчика того, что денежные средства он получал на подотчет в кассе ООО «Фотон Авто Мотор», при установленных по делу обстоятельствах не могут рассматриваться как достаточные основания для удовлетворения требований истца.

Несогласие истца со ссылкой суда на то, что документ претерпел видоизменения в виде отрывания верхней части листа, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные объяснения третьего лица ФИО6, на правильность выводов суда не повлияли.

Совокупность представленных доказательств подтверждает верный вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судом рассмотрены заявленные истцом исковые требования в строгом соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Позиция суда о том, что заявление составлено с целью выделения предприятием денежных средств на покупку оборудования, говорит о несостоятельности довода жалобы истца о том, что судом не определены действительные взаимоотношения сторон.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова