Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материалы гражданского дела № 2-314/2019 по апелляционной жалобе Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга Амаевой С.Х., представителя истца Мазиной О.Н., представителя ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Боровковой И.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, в котором просил обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на участке Невский пр.- Лиговский пр. привести перекресток к нормативному состоянию: своевременно нанести (обновление) горизонтальной разметки; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга произвести обустройство пешеходных ограждений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на участке Невский пр.-Лиговский пр. в Санкт-Петербурге привести перекресток к нормативному состоянию: произвести обустройство пешеходных ограждений; в иске к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» отказано; с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства об организации безопасности дорожного движения на территории района.

Проверкой было установлено, что на улично-дорожной сети Центрального района Санкт-Петербурга сложилась неблагоприятная дорожно-транспортная обстановка, связанная с совершением дорожно-транспортных происшествий. На участке Невский пр. - Лиговский пр. в 2016 году произошло одно столкновение транспортных средств, в 2017 году- 8 столкновений (л.д. 12-13).

После реконструкции, проведенной в сентябре 2017 года, участились случаи столкновения автомобилей встречных направлений.

Данные обстоятельства ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга УМВД РФ по Центральному району неоднократно вносились предложения о внесении изменений в дислокацию ТСОДД после реконструкции (л.д. 14-15). Однако, данное предложение реализовано не было.

В обоснование своих возражений на иск, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» указывает, что разметка на данном адресе была нанесена своевременно, в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и законодательства, задолго до предъявления иска (л.д. 26-27).

В подтверждение своей позиции, ответчик представил суду акт проверки выполненных работ по восстановлению дорожной разметки от 07.05.2018. Из указанного акта, объяснений ответчика усматривается, что по Лиговскому пр. горизонтальная дорожная разметка была восстановлена подрядной организацией ООО «<...>» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.05.2017 в срок до 05.05.2018. По Невскому пр. дорожная разметка была нанесена подрядной организацией ООО «<...>» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 08.05.2018 (л.д. 28-29).

В обоснование своих возражений на иск Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга указал, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 утверждена государственная программа «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга» на 2015-2020 годы». Возложение на Комитет обязанности по установке ограждений направлено на внесение изменений в Закон Санкт-Петербурга на 2019 год и плановый период 2020 и 2021. Кроме того, указывает, что у ответчика отсутствуют сведения о первоочередной необходимости и приоритетности установки на спорном участке ограждений (л.д. 43-44).

Разрешая требования к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 2, 5, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 6, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.1999 № 1253-р «О создании государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», п. 2.1. Устава СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 05.12.2011 № 3239-рз, исходил из того, что достоверно установлено, что указанная истцом разметка на спорных участках СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была восстановлена/нанесена до 16.05.2018, тогда как прокурор с настоящим иском обратился в суд 26.06.2018, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Разрешая требования к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8.127 ГОСТа Р 52289-2004, п. 4.5.1.9 ГОСТа Р 52766-2007, исходил из того, что в ходе проведенной проверки установлено и не опровергнуто ответчиком Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, что спорный перекресток не оборудован ограничивающими пешеходными ограждениями; отсутствие на спорном участке ограждений перильного типа может явиться причинению вреда жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи с участком Невский пр. - Лиговский пр., в связи с чем возложил на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обязанности в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на участке Невский пр. - Лиговский пр. в Санкт-Петербурге произвести обустройство пешеходных ограждений, на основании ст. 206 ГПК РФ определил срок для осуществления действий по устранению допущенных нарушений - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2019, поскольку его вызывали в качестве третьего лица, а не ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела протокольным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 39).

Согласно сопроводительному письму Невского районного суда Санкт-Петербурга в адрес Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе, направлена судебная повестка и копия искового заявления (л.д. 41, 58).

31.01.2019 Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что суд привлек Комитет в качестве ответчика, изложены доводы необоснованности заявленных исковых требований (л.д. 43-44).

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2019 обозревалось сопроводительное письмо о направлении Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга судебной повестки необходимости явки в суд 31.01.2019 в 11.20 час и копия искового заявления, в котором Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга обозначен в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить возложенную судом обязанность в установленный решением срок в связи с необходимостью корректировки адресной программы в части, касающейся обеспечения обустройства пешеходных ограждений, подлежат отклонению, так как носят предположительный и неконкретный характер. При наличии объективных препятствий для исполнения предписанной обязанности в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: