Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя Лукьянова Е.Г. – Ильмовского А.В. на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. о повороте решения суда по делу по иску Лукьянова Е. Г. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята выдан исполнительный лист № ФС Номер изъят, Дата изъята страховая компания исполнила решение суда и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере (данные изъяты) руб. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята выводы суда о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа в размере (данные изъяты) руб. исключены из мотивировочной и резолютивной части решения.

Заявитель просил суд произвести поворот исполнения решения суда от Дата изъята и возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере (данные изъяты) руб., взысканные в пользу Лукьянова Е.Г.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. заявленные требования удовлетворены. С Лукьянова Е. Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) руб.

В частной жалобе представитель истца Лукьянова Е.Г. – Ильмовский А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда. Указывает, что апелляционным определением решение суда от Дата изъята оставлено без изменения, в связи с чем судом не верно применена ст.443 ГПК РФ. Из буквального толкования указанной статьи поворот исполнения решения суда не возможен.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО СК «Согласие» Ложкина М.А. просит определение суда ставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии сост. 443 ГПК РФв случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята удовлетворены исковые требования Лукьянова Е.Г. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лукьянова Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере (данные изъяты)., неустойка в размере (данные изъяты)., расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., а всего (данные изъяты) руб. С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес изъят> взыскана госпошлина в размере (данные изъяты) коп.

На основании указанного решения судом в отношении должника ООО «Страховая компания «Согласие» выдан исполнительный лист № Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята страховая компания исполнила решение суда и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере (данные изъяты) руб., в т. ч. штраф в размере (данные изъяты) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята из мотивировочной и резолютивной части решения исключены выводы суда о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лукьянова Е.Г. штрафа в сумме (данные изъяты) руб.

Разрешая вопрос по существу, и удовлетворяя требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 443, 444 ГПК РФ.

Положения статей 443, 444 ГПК РФ, имеющие цель устранить последствия вынесения судом неправильного судебного постановления, приведенного в исполнение, направлены на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Указанные статьи регулируют правоотношения по возвращению ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии решению суда, приведенному в исполнение до его отмены.

Учитывая, что необоснованное взыскание с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Лукьянова Е.Г. суммы штрафа в размере 65188 руб. связано с решением суда, приведенного в исполнение, из которого в дальнейшем исключены выводы о взыскании указанного штрафа, к возникшим между сторонами правоотношениям может быть применен институт поворота исполнения решения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и согласуются с материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Д.В. Стефанков

Е.В. Иванов