Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУБ) о взыскании ущерба в размере 115 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб., госпошлины – 3 676 руб., почтовых расходов – 297 руб. 80 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 августа 2019 г. около 16.25 час. на припаркованный около адрес автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак №... 102, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения.

Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Уфе 15 августа 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету 31082018/54А, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак №... составила 123 815 руб. 98 коп. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

Участок территории, на которой располагалось упавшее дерево, находится на обслуживании управляющей организации МБУБ, в адрес которой истец направил претензию с просьбой в добровольном порядке возместить денежные средства на восстановительный ремонт в размере 126 815 руб. 98 коп. с затратами на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Однако до сегодняшнего дня ущерб истцу не возмещен.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление коммунального хозяйства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление коммунального хозяйства), администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города).

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Уфа, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 115000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представители ответчиков – МБУБ, Управления коммунального хозяйства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 августа 2018 г. около 16.25 час. на припаркованный на проезжей части дороги около №... по адрес автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево.

В связи с указанными обстоятельствами автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету 31082018/54А, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак <***>, составила 123 815 руб. 98 коп.

По результатам проведенной по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» представлено заключение № 1588, согласно выводам которого образование механических повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №..., указанных в материалах дела, а именно, панели боковины левой в верхней части, дверь передняя левая, крыло переднее левое, панель капота, крыло переднее правое, корпус зеркала правого, A-стойка правая, дверь задняя правая, бампер задний, крыло заднее правое, крышка багажника, не исключено при заявленных обстоятельствах. Повреждения остальных деталей не представляется возможным отнести к заявленному случаю по основаниям, описанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №... на дату дорожно-транспортного происшествия, может составлять: без учета износа – 115 000 руб., с учетом износа – 72 800 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 115 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 8 000 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о возмещении судебных расходов.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в черте г. Уфы, права на него никем не оформлены, а потому его собственником является муниципалитет в лице Администрации города, последней также принадлежат обязанность и право по оформлению и передаче данного участка.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, полагая также необоснованными доводы Администрации города в апелляционной жалобе о произрастании упавшего дерево на придомовой территории жилого адрес в адрес, с чем по существу согласилась представитель Администрации города в суде апелляционной инстанции, указав, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является придомовой территории, а находится на обслуживании МБУБ.

Из представленных фотоиллюстраций с места происшествия наглядно усматривается, что автомобиль истец припарковал на проезжей части, далее располагается отгороженная бордюром пешеходная дорожка, далее газон, где произрастают деревья и в том числе дерево, сломавшееся и упавшее на автомобиль истца, далее вновь пешеходная дорожка и затем земельный участок, на котором расположен пятиэтажный многоквартирный адрес в адрес, в связи с чем, с учетом положений жилищного законодательства, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево нельзя отнести к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из представленных суду доказательств усматривается, что на момент падения дерева земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, жильцы данного дома пользуются земельным участком в пределах – до пешеходной дорожки.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что падение дерева, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло на придомовой территории многоквартирного адрес.

Вместе с тем, при возложении ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Администрации города от 25 сентября 2017 г. № 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению); на муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В частности, на содержание МБУБ (пункт 26) переданы ул. Коммунаров, Кольцевая, Первомайская, общей протяженностью 800, площадью 5600 кв. м, бордюры – 1 700 м, газоны и древесно-кустарниковая растительность на них площадью 6 300 кв. м.

Как следует из Устава МБУБ, его учредителем – Администрацией города оно создано в целях содержания объектов внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, закрепленных за учреждением постановлением Администрации города (пункт 2.3); для выполнения поставленных целей МБУБ в том числе осуществляет земляные работы, озеленение и содержание газонов; озеленительные работы: посадка цветов, деревьев, газонов, выкашивание газонов, срезка деревьев, кустарников, вырубка деревьев, устройство газонов.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, как следует из протоколов судебных заседаний и письменного отзыва МБУБ на предъявленные требования (л.д. 149-150), последнее не оспаривало факт нахождения на содержании земельного участка, на котором произрастало дерево, а ссылалось на то, что МБУБ не может быть инициатором сруба деревьев; в материалах дела отсутствуют заключение дендрологической экспертизы, тогда как из фотоиллюстраций видно, что упавшее дерево не было поражено гнилью ствола, не относилось к категории аварийно-опасных, не представляло угрозу, дерево упало вследствие погодных условий; истец припарковал автомобиль на проезжей части, тогда как данный участок дороги не предназначен для долгосрочной стоянки автомобилей.

При этом МБУБ не привело каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Представленное в материалы дела оперативное предупреждение о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан на 7 августа 2018 г. (л.д. 91-92), согласно которому в указанную дату на территории Республики Башкортостан прогнозировалась переменная облачность, ночью местами небольшой кратковременный дождь, днем небольшие кратковременные дожди, местами до умеренных, грозы; ветер юго-западный 2-7 м/с, при грозе порывы 15-20 м/с; температура воздуха ночью 14-19 градусов, по северо-востоку до +10, днем 25-30 градусов не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление именно в месте падения дерева.

Таким образом, приведенные доводы признаются судебной коллегий несостоятельными, и они не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, также учитывая, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что именно на ответчика – МБУБ законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, поскольку при отсутствии соответствующих знаков (на таковые ответчики не ссылались и доказательств также не представили), парковка истцом транспортного средства вдоль проезжей части не запрещена, оснований полагать, что истец мог и должен предвидеть падение дерева, произрастающего на газоне, наряду с другими деревьями, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба, расходов на производство экспертизы и судебных расходов, размер взыскания которых ни истцом, ни ответчиками в апелляционной порядке не оспаривались, с МБУБ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возмещении истцу ущерба и судебных расходов за счет МБУБ, то последнее, как лицо, против которого принят судебный акт, должно возместить экспертному учреждению расходы на производство экспертизы, о проведении которой было заявлено именно МБУБ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 000 руб., расходы на оценку – 8 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 297 руб. 80 коп., расходы на нотариуса – 1 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 676 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению коммунального хозяйства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.