ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-15788/2015 от 13.10.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Дмитриева И.В. Дело № 33-15788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к Петрову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе АО «Гута-Страхование» на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

истец АО «Гута-Страхование» обратился в суд с иском к Петрову А.М. в порядке суброгации о взыскании денежной суммы в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 23 июля 2015 года исковые требования в удовлетворении заявленных требований АО «Гута-Страхование» к Петрову А.М. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе АО «Гута-Страхование» в лице представителя Филиппова С.В. считает решением суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования АО «Гута-Страхование» удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а ссылка суда на ст. 966 ГК РФ сделана неправомерно, поскольку спорные правоотношения вытекают не из договора имущественного страхования, а происходят из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности по которым в соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и начинает течь с даты ДТП (причинения вреда), а не с даты выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю, как указано в решении суда.

Выслушав Петрова А.М., рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая АО Гута-Страхование» в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил двухлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности и требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные АО «Гута-Страхование» требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении двухгодичного срока исковой давности в данном случае неверным.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 14.08.2012г., а АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском 15.06.2015г., судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, находит настоящее дело подлежащим направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 23 июля 2015 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к Петрову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2015г.