Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-324/2019 по заявлению АО «ДОМ.РФ» об изменении способа и порядка исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 г. по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «ДОМ.РФ»

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года, которым

в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» об изменении способа и порядка исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 г. по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-1684/2014 исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

05 сентября 2014 г. решение суда вступило в законную силу.

АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, мотивировав тем, что Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 05 сентября 2014г. возбуждено исполнительное производство № <...> от 29 января 2015г. в отношении ответчика о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Согласно отчету № <...> от 08.04.2019г., подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость залогового имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 418000 рублей.

Со ссылкой на п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 134400 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «ДОМ.РФ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое, которым заявление АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе АО «ДОМ.РФ» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления, АО «ДОМ.РФ», подавая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, фактически просил определить начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору № <...> от 17 апреля 2007 года.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное заявление в порядке ст.203 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления АО «ДОМ.РФ» и определения в порядке исполнения решения начальной продажной цены заложенного имущества, жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование принятого определения суд сослался на то обстоятельство, что вопрос о цене заложенного имущества судом при принятии решения не разрешался, ввиду чего заявленные требования касаются не изменения способа и порядка исполнения принятого судебного акта, а принятия решения по вопросу, подлежащему разрешению при вынесении решения суда на стадии рассмотрения дела по существу, что в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ не допустимо.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он вытекает из исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и соответствует положениям ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений Закона изменение способа и порядка исполнения судебного постановления является одним из способов устранения препятствий его исполнения. Оно производится в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вместе с тем, суд не может под видом изменение способа и порядка исполнения судебного постановления изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как видно из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014г. по гражданскому делу №2-1684/ 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от 17 апреля 2007 года, по состоянию на 01 мая 2013 года в сумме: 828025 рублей 53 копейки – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 55203 рубля 48 копеек – задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, 50000 рублей 00 копеек – пени за нарушение сроков оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12532 рубля 29 копеек, а всего – 945761 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 89,6 кв.м. и земельный участок площадью 467 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

05 сентября 2014 г. решение суда вступило в законную силу.

Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от 05 сентября 2014г. возбуждено исполнительное производство № <...> от 29 января 2015г. в отношении ответчика о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заявитель - взыскатель по делу АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») просит определить стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание, равной восьмидесяти процентов от рыночной стоимости домовладения, - в размере 1134400 рублей, ссылаясь на отчет № <...> от 08.04.2019г., подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается и разрешается в порядке искового производства.

Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке» определено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом в решении об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 (ред. от 06.12.2011г. №405-ФЗ) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Однако, как видно из материалов дела и решения суда от 30 июля 2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена в конкретном размере не определена. Данный вопрос судом не рассматривался и не обсуждался.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.ст.203, 434 ГПК РФ оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие начальной продажной цены могло быть положено в основу апелляционной или кассационной жалобы на решение суда от 30 июля 2014 года, но не является основанием для устранения данного недостатка путем изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта.

По смыслу положений ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в внесудебном порядке, предусмотренном ст.350.1 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку решением суда определено, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда, оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества должен определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, обжалуемое определение, как принятое с соблюдением норм процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий