Гражданский кодекс часть 1

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом» о признании акта обследования жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником комнаты № 3 в коммунальной квартире по адресу: кв. 7. В данной квартире отсутствует общий (квартирный) прибор учета ХВС и ГВС, в результате чего с февраля 2017 г. на лицевой счет квартиры плата за горячую воду выставляется из расчета повышающего коэффициента.

В ответ на его заявление от 15 марта 2018 г. ООО «Наш Дом», в управлении которого находится дом № 24 по пр. Ильича, был составлен акт о наличии технической возможности установления индивидуального прибора учета холодной и горячей воды в кв. 7 (пом.3). С данным актом он не согласен, отказавшись подписать его. Указал, что поскольку в квартире № 7 имеется 4 собственника, возможно, установить приборы учета для каждого собственника путем врезки в стояки горячего и холодного водоснабжения и проводки коммуникаций до запорного устройства, под которым установить дополнительное оборудование – мойку для каждого собственника и туалет, указанные перепланировки внести в план БТИ.

Просил суд признать акт обследования от 29 марта 2018 г. коммунальной квартиры по адресу: квартира 7 комната 3 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, недействительным.

Обязать ООО «Наш Дом» организовать повторный осмотр.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее свои исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с актом, так как полагает, что техническая возможность для установки прибора учета холодной и горячей воды в его комнате № 3 имеется.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Торопов Д.Е. по доверенности с иском не согласен, представил письменные возражения. Дал пояснения по существу иска.

Третье лицо – представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наш Дом» отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и суде первой инстанции, указывает, о своем несогласии с выводами суда поскольку считает, что для установки индивидуальных приборов учета в коммунальной квартире, для каждого собственника необходимо сделать врезки в стояки горячего и холодного водоснабжения, и провести коммуникации (трубы) до запорного устройства под которым установить дополнительное оборудование: мойки для каждого собственника и туалет, иначе нет технической возможности учесть индивидуальный расход услуг водоснабжения и водоотведения. Указанные изменения необходимо внести в план БТИ. Таким образом, без проведения перечисленных процедур считает, что техническая возможность установки приборов учета в коммунальной квартире отсутствует, в связи с чем просил признать акт проверки установившем такую возможность, недействительным. Также указывает на несогласие с заключением эксперта в части установления технической возможности установки приборов учета.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно п. 50 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7. 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абз. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).

На основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 для определения оъемов потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире используется общий (квартирный) прибор учета.
Исходя из положений абз. 1 п. 42 указанных Правил расчет платы производится по формуле исходя из объема (количества) потребленного коммунального ресурса и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником комнаты № 3 в коммунальной квартире по адресу: кв. 7 (л.д.6).

В данной квартире отсутствует общий (квартирный) прибор учета ХВС и ГВС, в результате чего с февраля 2017 г. на лицевой счет квартиры плата за горячую воду выставляется из расчета повышающего коэффициента.

15.03.2018 г. Истец обратился в ООО «Наш Дом» в котором просил составить акт на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета по адресу: кв.7 ком. 3 (л.д.9).

Согласно Акта обследования коммунальной квартиры по адресу: кв.7 ком. 3 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 29.03.2018 г. имеется техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодной и горячей воды (л.д.10).

Из пояснений представителя ООО «Наш Дом», следует, что в акте проверки указано о возможности установки индивидуального (квартирного) прибора учета на всю коммунальную квартиру, и невозможности установки прибора учета непосредственно в комнате истца.

Не согласившись с указанным актом, истец 26.06.2018 г. обратился с заявлением в жилищную инспекцию Нижегородской области (л.д.12) и к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородскому району (л.д.13).

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.07.2018 г., в связи с тем, что индивидуальный прибор учета водоснабжения не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, у инспекции отсутствуют основания для принятия мер в соответствии с компетенцией (л.д.15).

Согласно ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородскому району от 23.07.2018 г. истцу за разрешением спора рекомендовано обратиться в судебные органы (л.д.16).

Определением суда от 12.12.2018 г. по ходатайству представителя ответчика (л.д.28) была назначена судебная экспертиза (л.д. 32-33).

Согласно экспертного заключения Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета («ННГАСУ) от 05.05.2019 г. (л.д.43-71) следует, что в коммунальной квартире № 7 отсутствует техническая возможность установки индивидуального (на комнату) прибора учета ХВС и ГВС ввиду фактического наличия в местах общего пользования в соответствии с техническим паспортом жилого дома двух кухонных моек и одного унитаза на 4-х собственников комнат. Оснащение каждой жилой комнаты унитазом и кухонной раковиной, тем самым проведя обособление водопотребляющего оборудования, в данной коммунальной квартире технически невозможно.

В коммунальной квартире № 7 имеется техническая возможность установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды и общего (квартирного) прибора учета горячей воды в виде совокупности средств измерения и дополнительного оборудования.

Общий (квартирный) прибор учета холодной воды должен представлять собой совокупность средств измерений, устанавливаемых на двух стояках системы холодного водоснабжения, т.е. фактически должно устанавливаться два счетчика, сумма показаний которых и будет являться истинным фактическим расходом холодной воды, потребленной жителями квартиры № 7.

Общий (квартирный) прибор учета горячей воды должен представлять собой совокупность средств измерений, устанавливаемых на двух стояках системы горячего водоснабжения, т.е. фактически должно устанавливаться два счетчика, сумма показаний которых и будет являться истинным фактическим расходом горячей воды, потребленной жителями квартиры № 7.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку данное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, заключение подготовлено в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установка отдельного индивидуального прибора учета на ХВС и ГВС только комнату истца технически не возможна, однако в коммунальной квартире имеется техническая возможность установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды и общего (квартирного) прибора учета горячей воды в виде совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, т.е. фактически должно устанавливаться два счетчика, сумма показаний которых и будет являться истинным фактическим расходом горячей воды, потребленной жителями квартиры № 7.

Указанное и было отражено в Акте обследования от 29.03.2018 г., в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют, в связи с чем в иске было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: