Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2014, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

28.11.2013 ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Судебного департамента в Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 1998, 2000, 2004, 2008-2010 годах, находясь под стражей, многократно доставлялся для участия в судебных заседаниях в конвойное помещение Череповецкого городского суда, где содержался в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Так, тусклое освещение в камерах не позволяло читать без ущерба для зрения; отсутствие столов в конвойных помещениях лишало возможности надлежащим образом подготовиться к судебным заседаниям; не соблюдены были предусмотренные законодательством нормы о количестве и площади камер. Вентиляционная система не работала, в феврале-марте 2009 года камеры были затоплены, приходилось стоять в воде. В результате нарушений условий содержания ему были причинены нравственные страдания. Кроме того указал, что в результате длительного неисполнения судебного акта, выраженного в неуведомлении канцелярией Череповецкого городского суда о вступлении приговора суда от <ДАТА> в законную силу вынужден был незаконного содержаться в течение месяца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Управления Судебного департамента в Вологодской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности по требованиям относительно 1998, 2000 и 2009 годов.

Представители ответчика Управления Судебного департамента в Вологодской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 также с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что сведения о каких-либо авариях в конвойных помещениях отсутствуют. В представленном отзыве Управление указало, что до 1998 года объекты федеральных судов общей юрисдикции находились в ведении Министерства юстиции Российской Федерации. На основании совместного приказа Управления юстиции администрации Вологодской области и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области от 11.09.1998 №... произведен прием и передача учреждений, объектов и имущества федеральных судов общей юрисдикции. В соответствии с актом приема-передачи судов общей юрисдикции от 15.03.1999 Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области переданы объекты федеральных судов общей юрисдикции Вологодской области, в том числе здание Череповецкого городского суда, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание 1990 года постройки, оборудовано группой помещений для подсудимых и конвоя, расположенных на цокольном этаже. В 2010 году проведен текущий ремонт данных помещений. Ссылку истца на Свод правил (СП31-104-2000. «Здания районных (городских) судов) считает несостоятельной, поскольку они введены в действие с 01.08.2000 и распространяются на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий судов. Истцом не представлены доказательства того, что при нахождении в конвойных помещениях Череповецкого городского суда он испытывал нравственные, физические страдания, его здоровью нанесен вред.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка его доводам относительно указания Европейского Суда по правам человека и высших судов Российской Федерации на обязательность применения требований Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых Организацией Объединенных Наций, как приоритетных. Кроме того, судом не оказано содействие в сборе доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьями 17 и 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая дело, суд руководствовался данными нормами закона и правомерно исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Пунктами 14, 15 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что Судебный департамент принимает меры по материально-техническому и иному обеспечению деятельности органов и учреждений Судебного департамента; организует проведение научных исследований в области судебной деятельности и финансирует их; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

В соответствии с пунктом 7.3 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда администратор принимает необходимые меры по оборудованию помещений для конвоя и содержания подсудимых (обвиняемых): обеспечению их противопобеговым оборудованием, мебелью, средствами связи и сигнализации, оборудованию маршрутов конвоирования и залов судебных заседаний, определению порядка взаимодействия с конвойным подразделением. Кроме того, в конвойных помещениях необходимо создать надлежащие бытовые условия для конвоиров и подсудимых (обвиняемых), установить санитарно-техническое оборудование.

Как установлено судом здание Череповецкого городского суда, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1990 году, передано по акту приема-передачи от 15.03.1999 Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области. До этого момента здание находилось в ведении Министерства юстиции Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе и из поступившей в суд апелляционной инстанции информации и.о.председателя Череповецкого городского суда за №... от 18.04.2013, следует, что в Череповецком городском суде содержание подсудимых и следственно-арестованных обеспечивается двумя конвойными помещениями. Одно из них – базовое, размещено в подвале здания Череповецкого городского суда по <адрес>. В этом помещении 20 камер для содержания подсудимых, подозреваемых, обвиняемых, площадь камеры 3,6 кв.м. Указанное конвойное помещение имеет два окна, естественную и принудительно-приточную вытяжную вентиляцию. Каждое камерное помещение освещается электрической лампочкой в степени, достаточной для чтения. Это конвойное помещение пущено в эксплуатацию в 2000 году.

Для участия в рассмотрении уголовных дел, рассмотрения ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу из этого конвойного помещения конвойным подразделением УМВД России по <адрес> подсудимые, обвиняемые и подозреваемые доставляются в здание по адресу <адрес>, где расположено 15 залов судебных заседаний и другое конвойное помещение, которое имеет 8 камер для содержания подсудимых, обвиняемых, подозреваемых. Площадь камер 1,7 кв.м. Это конвойное помещение имеет одно окно, естественную и принудительную приточно-вытяжную вентиляцию. Каждое камерное помещение освещается электрической лампочкой, степень освещенности достаточна для чтения документов. Конвойное помещение пущено в эксплуатацию в 1990 году, изначально было оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, в том числе, принудительной, как и все помещения указанного здания.

С момента постройки здания суда по <адрес> до 2010 года ремонт помещений для подсудимых и конвоя не проводился. В ходе проведения в 2010 году текущего ремонта в конвойных помещениях выполнены работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции только для этого помещения; замене дверей в камерах на новые (металлические, камерного типа, с глазком, двумя замками, окном для передачи пищи); внутренней отделке конвойных помещений (устройство пола из керамогранита, облицовка стен керамической плиткой), в камерах выполнена окраска стен, пола, потолка водоэмульсионной краской, имеется скамья, искусственное освещение светодиодными светильниками, приточно-вытяжная вентиляция; ремонту санузла с заменой сантехнического оборудования, подведена горячая вода (л.д. 46-47).

Общее количество камер в помещениях Череповецкого городского суда - 28, обеспечивает возможность содержания подсудимых, подозреваемых и обвиняемых в количестве не более 2-х человек в камере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении его неимущественных прав на достойные условия содержания являются недоказанными.

Истцом не представлены доказательства того, что при многократном нахождении в конвойных помещениях Череповецкого городского суда он содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство и испытывал по этому поводу нравственные и физические страдания, а также, что в результате этого его здоровью был нанесен какой-либо вред.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что сведения об обращениях истца в период с 1998 года по 2010 год в Управление Судебного департамента в Вологодской области или иные органы с жалобами на условия содержания в камерах конвойного помещения Череповецкого городского суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в камере для подсудимых Череповецкого городского суда, истец находился непродолжительный период времени (до и после судебных заседаний до оправки в СИЗО), решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказано содействие в сборе доказательств, а именно не установлены точные периоды нахождения истца в помещениях для подсудимых Череповецкого городского суда, поскольку сам факт нахождения истца в указанных помещениях сторонами не оспаривался.

Кроме того, как установила судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, получение информации по конвоированию подсудимого ФИО1 в здание Череповецкого городского суда в период с 1998г. по 2010г. от уполномоченных органов в настоящее время невозможно, поскольку согласно сроков хранения и актов на уничтожение архивных дел документы, содержащие названую информацию – уничтожены (письмо начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области №... от 15.04.2014), что согласуется с требованиями пункта 182 приказа МВД России от 05.04.2000 №... «Перечень документов, образующихся и образовавшихся в оперативно-розыскной и иной специальной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», в соответствии с которым суточные ведомости учета осужденных, вновь прибывших и временно выбывших из тюрем и следственных изоляторов – срок хранения 3 года.

Аналогичная информация получена и от начальника УМВД России по <адрес> (письмо за №... от 18.04.2014), согласно которой предоставление информации по конвоированию подсудимого ФИО1 в здание Череповецкого городского суда Вологодской области в период с 1998 г. по 2010 г. с указанием периодов и длительности нахождения указанного лица в здании суда, не представляется возможным, в связи с истечением роков хранения постовых ведомостей (3 года) в соответствии с пунктом 313 приказа МВД России от 30.06.2012 №... «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения».

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка доводам истца относительно указания Европейского Суда по правам человека и высших судов Российской Федерации на обязательность применения требований Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в г. Женеве 30.08.1955 Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, как приоритетных, не может быть принята во внимание, поскольку в данном документе излагаются основные требования к тюремному содержанию заключенных, т.е. лиц, содержащихся под стражей в течение длительного периода времени (местах лишения свободы, следственных изоляторах и т.п.), в то время как конвойные помещения являются помещениями временного содержания и предназначены для пребывания в них подсудимых в течение непродолжительного периода времени.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, имеют лишь рекомендательный характер. В части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации говорится, что международно-правовые акты по вопросам исполнения наказаний и обращения с заключенными, которые носят рекомендательный характер, исполняются лишь в случае наличия необходимых экономических и социальных условий. Полное выполнение международных рекомендаций в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации возможно лишь в перспективе, а именно в свете реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года, которая предполагает существенное развитие и модернизацию пенитенциарной системы.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин