Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Жаренова А. Г., Ткаченко Е. Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** от **** в размере **** руб., в том числе: **** руб. – основной долг, **** руб. – проценты за пользование кредитом, **** руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, **** руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное по договору № **** об ипотеке (залоге) земельного участка от **** с дополнительным соглашением **** к нему от **** г., имущество: земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, адрес объекта: ****, ****, принадлежащий Жаренову А.Г., установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества, в размере 80 % стоимости, исходя из стоимости установленной заключением эксперта – **** руб. для реализации с публичных торгов; и жилой дом, назначение жилое, общей площадью **** кв.м, адрес объекта: ****, ****, принадлежащий Жаренову А.Г., установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества, в размере 80 % стоимости, исходя из стоимости, установленной заключением эксперта – **** руб., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере **** руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере **** руб. – отказать.

Взыскать с Жаренова А.Г., Ткаченко Е.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по госпошлине в размере **** руб., по **** руб. с каждого.

Взыскать с Жаренова А.Г., Ткаченко Е.Б. госпошлину в доход местного бюджета **** руб., по **** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Жаренова А.Г. по доверенности Соловьеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» Алексеева А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Жаренову А.Г. и Ткаченко Е.Б., в обоснование которого указано, что **** между ОАО «Россельхозбанк» и Жареновым А.Г. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на строительство жилого дома в сельской местности, а он обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1.3 кредитного договора процентная ставка установлена в размере **** % годовых. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения **** от **** процентная ставка установлена в размере **** %. Срок возврата кредита – ****

В обеспечение обязательств заемщика **** были заключены договора поручительства **** и **** с БО.вой О.Г. и Ткаченко Е.Б. соответственно. Поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Жареновым обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплату процентов, уплату неустоек (пени/ штрафа), судебных расходов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту **** между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Жареновым был заключен договор № **** об ипотеке (залоге) земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, принадлежащий на праве собственности Жаренову А.Г.

В соответствии с Дополнительным соглашением от **** к договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку также передано недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ****, ****, принадлежащий на праве собственности Жаренову А.Г.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком был частично погашен основной долг в размере **** руб. и проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** Банк направил заемщику Жаренову требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Аналогичное требование **** было направлено Банком в адрес поручителей. Требование Банка ответчиками не исполнено.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Ширшина Е.А. указала, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). В силу закона обращение взыскания на предмет залога, которым является жилое помещение, возможно только в судебном порядке. Жилой дом возведен на земельном участке, являющемся предметом залога, в связи с чем раздельно с домом реализован быть не может. Истец начал вносить платежи в погашение кредита с просрочкой с **** г., с указанной даты в течение **** месяцев платежей от него не поступало вообще. С **** вновь в течение **** месяцев не поступало платежей, а с **** заемщик вообще перестал вносить платежи по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства превышает стоимость заложенного имущества. Период просрочки значительно превышает трехмесячный срок. Срок кредитного договора до **** г., договор поручительства с Ткаченко Е.Б. не прекращен.

Ответчик Жаренов А.Г. сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, указав, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. Жилой дом является его единственным пригодным для проживания жильем. Истец не предпринял мер для обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке. Указал, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере **** руб., как она установлена в дополнительном соглашении **** от **** к договору об ипотеке от **** Просил суд применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер неустоек, подлежащих взысканию.

Ответчик Ткаченко Е.Б., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик БО.ва О. Г. на момент предъявления иска **** умерла **** г., правопреемники Банком не установлены, иск к ним не предъявлялся. Определением суда от **** производство по делу по иску к БО.вой прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Жаренов А.Г. ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, **** между ОАО «Россельхозбанк» и Жареновым А.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком Жаренову А.Г. был предоставлен целевой кредит размере **** руб. на строительство жилого дома, сроком до ****, процентная ставка по кредиту установлена в размере **** % годовых; полная стоимость кредита по договору составляет **** % годовых, с погашением кредита в соответствии с графиком (л.д.71-82 том1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, **** были заключены договоры поручительства: между ОАО «Россельхозбанк» и БО.вой О.Г. и между ОАО «Россельхозбанк» и Ткаченко Е.Б. (л.д.87-96 том1), по условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком в полном объеме.

**** между ОАО «Россельхозбанк» и Жареновым А.Г. был заключен договор об ипотеке (залога) земельного участка расположенного по адресу: ********, площадью **** кв.м. и принадлежащего заемщику (л.д.97-105 том1)

Дополнительным соглашением от **** к кредитному договору от ****, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Жареновым А.Г. изменен размер процентной ставки по кредиту, который составил ****% годовых, а полная стоимость по кредиту составила **** % годовых (л.д.83-85 том1)

**** между ОАО «Россельхозбанк» и Жареновым А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ****, которым внесены изменения в предмет договора об ипотеке, залогодателем Жареновым А.Г. переданы в залог залогодержателю земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: ******** (л.д.106-109 том1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания в солидарном порядке с заемщика Жаренова А.Г. и поручителя Ткаченко Е.Б. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в размере **** руб., в том числе **** руб. основной долг, **** руб. проценты по договору, **** руб. неустойка на основной долг, **** руб. неустойка по процентам, суд первой инстанции установил, что заемщиком нарушаются принятые обязательства по возврату кредита, условия кредитного договора и графика погашения кредита не исполняются надлежащим образом, также не исполнено требование о досрочном погашении кредита. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обращая взыскание на предмет залога – дом и земельный участок, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме **** рублей, исходя из 80% от рыночной стоимости объектов, определенной заключением эксперта **** от ****, проведенной по определению суда, которым установлена стоимость жилого дома – **** руб. (80% - **** руб.), земельного участка - **** руб. (80% **** руб.).

При разрешении возникшего спора, суд, руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 331, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 50, 54, 56, 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы Жаренова А.Г. о недостаточном снижении размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Доводы Жаренова А.Г. о том, что обращение взыскания на предмет залога возможно было без судебного порядка, поскольку такое право банка предусмотрено соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания, заключенным **** между ОАО «Россельхозбанк» и Жареновым А.Г., верно были отклонены судом первой инстанции. Первоначально, на основании договора залога от **** предметом залога являлся земельный участок. Состоявшееся между сторонами соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания от **** устанавливало внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге - земельный участок. В последствие, на основании дополнительного соглашения от **** к ранее заключенному договору об ипотеке от ****, банку в залог было передан жилой дом, возведенный на указанном участке; в связи с чем, этим же соглашением от **** были внесены изменения в договор об ипотеке от ****, в соответствии с которыми, предметом залога стал являться земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения единым предметом ипотеки является земельный участок с жилым домом. В силу положений ст.349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога, предметом которого является единственное жилое помещение, возможно только в судебном порядке. Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога после возникновения оснований к такому обращению (образование долга), либо после увеличения предмета залога (включения в залог жилого дома) между сторонами не заключалось. В этой связи, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога от **** юридического значения при разрешении спора не имело.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подлежат отклонению. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаренова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

ФИО1