Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Анохина А.А. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«Признать притворной сделкой договор займа между Анохиным А.А. и Царевым И.Ю,, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, прикрывающим сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «П.», состоявшейся между Анохиным А.А. с одной стороны и Царевым И.Ю,, Крюченковым И.Ю, с другой стороны.

Взыскать с Царева И.Ю. в пользу Анохина А.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Анохину А.А. к Цареву И.Ю. о взыскании пени в размере 1 % за каждый день просрочки отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Анохин А.А. обратился с иском к Цареву И.Ю. о взыскании долга в сумме

<данные изъяты> рублей по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Царев И.Ю. предъявил встречный иск к Анохину А.А. о признании договора займа притворной сделкой, просил применить последствия, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и имущества с рассрочкой платежа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен Крюченков И.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутов Р.А. поддержал заявленные требования, возражая против встречного иска. Он просил взыскать основной долг <данные изъяты> руб. и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что ответчик обязался возвратить долг в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатил часть долга позднее обусловленного срока. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей, о чём он извещал ответчика, но тот не выплачивает, ссылаясь на отсутствие денег. Договором предусмотрена пени в размере 1 % за каждый день просрочки, которую он просит взыскать по его расчёту.

Царев И.Ю. и его представитель по доверенности Цветкова Т.А. в судебном заседании возражали против первоначального иска и поддерживая встречные требования. Ссылались, что фактически Царев И.Ю. и Крюченков И.С. приобрели у Анохина А.А. долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и имущество для развития бизнеса. Стороны договорились о продаже доли в уставном капитале за <данные изъяты> руб., обязательным условием было право аренды кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ Царевым - на сумму <данные изъяты> рублей не оспаривается. Анохин А.А. передал имущество, а доля в ООО « <данные изъяты>» оформлена на Крюченкова И.С., бывшего соучредителем. Царев с Крюченковым заключили договор о совместной деятельности. Выплатить Анохину А.А. денежные средства в полном объеме в установленный срок не удалось, все расчёты вёл истец, до настоящего времени долг ему частично не оплачен, своего расчёта у ответчика не имеется, но полагает, что его долг составляет не более

<данные изъяты> рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Анохин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного требования Царева И.Ю. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указывает, что судом необоснованно учтены показания свидетелей, поскольку в данном случае судом могли быть положены в основу решения только письменные доказательства. Представленные по делу доказательства опровергают доводы ответчика по существу спора, в решении отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении либо в удовлетворении требования к привлеченному в качестве соответчика Крюченкову И.С., при отказе в требованиях о взыскании пени за просрочку возврата долга, не указано оснований этого.

Выслушав представителя истца –Бутова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу,

доводы ответчика Царёва И.Ю. и его представителя Карпова А.И., мнение ответчика Крюченкова И.С., возражавших против жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Бесспорно установлено, что Царевым И.Ю. была написана долговая расписка Анохину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Анохина А.А. <данные изъяты> руб. и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки он обязался выплатить пеню в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки (л.д. 39).

Форма договора займа соблюдена согласно положений статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Содержание расписки прямо указывает на то, что ответчик получил от займодавца денежную сумму, а займодавец денежные средства передал.

Написание расписки, свои подписи в ней ответчик не оспаривал.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о безденежности, а также о том, что при написании расписки подразумевалась сделка купли- продажи доли в ООО «<данные изъяты>» и имущества и что Царёв И.Ю. купил готовый бизнес, ничем не подтверждены.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности…Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статьи 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось об обстоятельствах, связанных с указанным в законе исключением, материалами дела таких обстоятельств также не подтверждено.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о признании договора займа притворной сделкой с применением последствий сделки, которая, якобы, имелась в виду, т.е. сделки купли – продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», не принимая во внимание, как данный вопрос разрешается Уставом ООО «<данные изъяты>», что сторонам ничего не мешало совершить сделку купли- продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> для которой в силу закона необходимо нотариальное удостоверение, поскольку Царёв И.Ю. не являлся участником названного общества и не представил доказательств приобретения доли по основаниям, не требующим нотариального удостоверения. В то же время договор займа по содержанию предъявленной суду расписки, содержит ясные и конкретные условия, позволяющие определить его действительное содержание, указывающее на момент передачи денег при написании с отражением этого подписями сторон, не указывает на передачу имущества Анохина А.А. в счёт суммы в долговой расписке. Кроме того, свои доводы о приобретении имущества и написании долговой расписки в связи с этим, ответчик не подтверждает доказательствами, списком какого – либо имущества и его стоимостью, указанием места нахождения и подтверждением его наличия вообще.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Доводы ответчика о притворности договора займа полностью опровергаются материалами дела:

актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анохин А.А., являвшийся единственным участником ООО «<данные изъяты>», передал Крюченкову И.С. печать, штампы, учредительные и иные документы ( л.д. 41),

актом оценки переданного Крюченковым И.С. имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, составляющей стоимость одного телефона ( л.д.43),

решением участника от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав и ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала и принятием в состав участников ООО «<данные изъяты>» Крюченкова И.С., доля которого в уставном капитале составила 11,8%,

уведомлением в адрес Крюченкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении Анохина А.А. продать третьему лицу долю 88,2% в ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 46),

договором купли-продажи доли (88,2%) Крюченковым И.С. у Анохина А.А. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Крюченков И.С. стал единственным участником общества( л.д. 47),

выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что именно Крюченков И.С. является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» с датой внесения указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-38).

Данные доказательства не оспаривались сторонами по делу.

При наличии указанных доказательств выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела? поэтому оспариваемое решение подлежит отмене.

Представленным ответчиком договором долевого участия в бизнесе (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ между Крюченковым И.С. и Царевым И.Ю. не могут быть подтверждены доводы о притворности договора займа, поскольку Анохин А.А. не являлся стороной предъявленного соглашения, в тексте долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют любые сведения взаимосвязи этого соглашения как с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и приобретением доли в ООО «<данные изъяты>».

Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62) видно, что ответчик Царёв И.Ю. сам опровергает доводы о написании расписки для прикрытия покупки доли в ООО «<данные изъяты>», сообщая иные : «расписку писал, так как за покупку оборудования должен был отдать деньги, … оборудование не было оформлено на ООО « <данные изъяты>». Замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не подавалось.

Ссылка ответчика на электронную переписку при указанных обстоятельствах не может быть принята доказательством, поскольку ссылка связана с доводами о новации долга, в то время как такая замена в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), что говорит об обязательности письменной формы с указанием существенных условий и совершением подписей. Следовательно, даже при наличии переговоров, необходимой являлась письменная форма иного заёмного обязательства, иных сроков с подписями сторон об этом в подтверждение достигнутого соглашения об изменении основного обязательства.

При указанных обстоятельствах, установленных по делу, нахождение долговой расписки у истца, отсутствие доказательств у Царёва И.Ю. о возврате долга в полном объёме, отсутствие иного обоснованного расчёта исполнения долгового обязательства, свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату долга.

Требования истца подлежат удовлетворению по его расчёту, из которого видно, что ему не возвращено <данные изъяты> рублей основного долга, неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не находит оснований для иного определения периода и соответственно суммы неустойки, поскольку истец связывает свой расчёт с указанным периодом, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается. Ответчиком не было предъявлено как заявления об уменьшении неустойки, так и не предъявлялось доказательств её несоразмерности, в то время как она было согласована сторонами, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и оснований для снижения возлагается на ответчика.

Взысканию подлежит <данные изъяты> основного долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию подлежат <данные изъяты> рублей – расходы на оплату помощи представителя, которые являются разумными и не превышают объёма выполненной работы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, кроме того в доход бюджета города Липецка подлежит довзысканию с ответчика госпошлина <данные изъяты> рублей соответственно общей сумме взыскания <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Царёва И.Ю. к Анохину А.А. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий сделки по купле- продаже доли в ООО «<данные изъяты>», по которой соответчиком привлечён судом Крюченков И.С., надлежит отказать.

Отказывая в данных требованиях по вышеизложенным основаниям, судебной коллегией принято во внимание, что заявляя имущественные требования с указанием стоимости части доли Царёва И.С. <данные изъяты> рублей, была оплачена госпошлина <данные изъяты> рублей, в то время как надлежало уплатить <данные изъяты> рублей, поэтому надлежит довзыскать с ответчика Царёва И.Ю. госпошлину <данные изъяты> рублей в доход бюджета города Липецка.

Следовательно, всего взысканию в доход бюджета города Липецка с Царева И.Ю. подлежит госпошлина <данные изъяты> рублей.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии разрешения требований к Крюченкову И.С. не соответствуют изложенному в решению выводу об удовлетворении встречных требований Царёва о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий сделки купли- продажи доли в ООО « <данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 марта 2016 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Царёва И.Ю, в пользу Анохина А.А.<данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рубля.

В требованиях Царёва Ивана Юрьевича к Анохину А.А. и Крюченкову И.Ю, о признании договора займа притворной сделкой, прикрывающей сделку договора купли – продажи доли в ООО « <данные изъяты>» и имущества - отказать.

Довзыскать госпошлину с Царева И.Ю, в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: