Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 января 2016 года, которым иск потребительского общества «Хлебозавод» к ФИО2, ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2, ФИО1 в пользу потребительского общества «Хлебозавод» взыскано в счет возмещения ущерба, вызванного недостачей товаров, выявленной в ходе инвентаризации в магазине «Свежий хлеб №...» <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА>, в долевом порядке: с ФИО2 – ... рубля ... копеек, с ФИО1 – ... рублей ... копеек.

С ФИО2, ФИО1 в пользу потребительского общества «Хлебозавод» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки в долевом порядке: с ФИО2 в размере ...% от не возмещенной суммы ущерба, то есть в ... рублей ... копеек, с ФИО1 в размере ...% от не возмещенной суммы ущерба, то есть ... рублей ... копеек.

В остальном в удовлетворении иска потребительскому обществу «Хлебозавод» к ФИО2, ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> на основании приказа от <ДАТА>№...-лс и трудового договора от этой же даты №...ФИО2 была принята на работу в магазин «Свежий хлеб №...», принадлежащий потребительскому обществу «Хлебозавод» (далее – ПО «Хлебозавод», общество) продавцом продовольственных товаров. Приказом работодателя от <ДАТА>ФИО2 была переведена старшим продавцом продовольственных товаров в магазин «Свежий хлеб №...».

С <ДАТА> на основании приказа от <ДАТА>№...-лс и трудового договора от этой же даты №...ФИО1 была принята на работу в магазин «Свежий хлеб №...» учеником продавца продовольственных товаров. Приказом работодателя от <ДАТА>№...-лс ФИО1 была переведена продавцом продовольственных товаров в магазин «Свежий хлеб №...».

<ДАТА> между обществом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

<ДАТА> на основании распоряжения председателя Совета ПО «Хлебозавод» от <ДАТА>№... в магазине «Свежий хлеб №...» за период с <ДАТА> по <ДАТА> была проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственных лиц. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость на сумму недостачи ... рублей ... копейки. Кроме того, распоряжением Совета ПО «Хлебозавод» от <ДАТА>№...-р установлена порча товаров с истекшим сроком реализации на сумму ... рубль, при этом в результате служебного расследования установлено, что указанная недостача и порча товара произошли по вине продавцов в связи с ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей.

Приказом общества от <ДАТА>№... трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия).

Ссылаясь на причинение материального ущерба, возникшего в результате недостачи, ПО «Хлебозавод» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в счет погашения прямого действительного ущерба в размере ... рублей ... копеек с ФИО2 и ... рублей ... копеек с ФИО1

В обоснование исковых требований указало, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с соблюдением норм действующего законодательства, объяснения по факту недостачи получены с ответчиков, которые смогли частично объяснить недостачу, согласившись, что сами брали товар в магазине в долг и не отдавали. Таким образом, прямой действительный ущерб, который ФИО2 и ФИО1 обязались возместить, составил ... рублей ... копейки, включая стоимость товаров с истекшим сроком реализации на сумму ... рубль. Ответчик ФИО2 частично погасила сумму ущерба в размере ... рублей, а ФИО1 сумму ущерба не возместила.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в связи с частичным погашением ущерба в размере ... рублей ... копеек, сумму недостачи в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель ПО «Хлебозавод» по доверенности ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что предыдущая инвентаризация в магазине проводилась в <ДАТА> года, в ходе которой недостачи выявлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 иск признали частично на сумму, указанную в объяснении. Недостача свыше сумм, указанных ими в объяснениях, возникла в результате того, что приходилось выбрасывать скоропортящиеся продукты, так как бухгалтерия не давала списывать такие товары.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера ущерба работодателем не учтены нормы естественной убыли продуктов, процедура списания продуктов с истекшим сроком годности в ПО «Хлебозавод» не предусмотрена, испорченные продукты утилизировались, акты о списании не составлялись. На дату проведения инвентаризации суммы ущерба составила ... рублей ... копеек, исковые требования заявлены на сумму ... рублей ... копейки. За указанную сумму объяснительная с нее не запрашивалась.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба, возникшего вследствие недостачи, суд правомерно руководствовался статьями 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что порядок установления материального ущерба и причин его образования работодателем соблюден, факт причинения ущерба в результате виновных действий материально ответственных лиц доказан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей присутствовала, каких-либо возражений относительно правильности проведения инвентаризации не высказывала, с результатами ревизии согласилась, инвентаризационные описи подписала без замечаний, впоследствии дала письменные объяснения относительно выявленного материального ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно признал обоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств причинения ею материального ущерба ПО «Хлебозавод» судебной коллегией признается несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при инвентаризации не учтена возможность возникновения недостачи по причине порчи товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств письменных обращений к руководству с требованиями о списании испорченного товара материалы дела не содержат. Кроме того судом при принятии решения в сумму недостачи не включена ... рубль (сумма порчи товаров в магазине), в связи с чем размер прямого действительного ущерба снижен до ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необходимость при определении размера ущерба учитывать нормы естественной убыли товаров.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 года № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» приказом Минпромторга России от 01 марта 2013 года № 252 утверждены нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.

На основании распоряжения работодателя от <ДАТА>№... списана естественная убыль товаров в магазине «Свежий хлеб №...» на сумму ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в связи с чем размер причиненного ущерба уменьшен. Доказательств того, что нормы естественной убыли составили большую сумму материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при проведении ревизии размер недостачи составил ... рублей ... копеек, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно сличительной ведомости от <ДАТА> выявлена недостача товаров на сумму ... рублей ... копейки. С указанной суммой ФИО1 ознакомлена, выразила свое несогласие, конкретные причины, по которым возражает относительно данной суммы, не указала. Доказательств того, что сумма недостачи составила ... рублей ... копеек в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предыдущая инвентаризация в магазине проводилась в <ДАТА> года, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, судом недостача в размере ... рублей ... копейки распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени в равных долях по 1/2 доле с каждого.

Таким образом, разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 судом при определении размера ущерба учтены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: