Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комис» о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «Комис» был заключен договор на выполнение работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменный договор заключен не был, его фактическое заключение подтверждается письменными доказательствами: нарядами на выполнение работ по договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской с ответчиком, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки. После окончания выполнения работ, работы были приняты в его присутствии генеральным директором ООО «Комис» ФИО2 и другими должностными лицами, претензий по качеству выполненных работ не имелось. Были подготовлены наряды на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены в отдел ПТО ООО «Комис» для оплаты, однако оплаты произведено не было. Задолженность по данному договору составляет <данные изъяты> руб. В связи с затоплением отремонтированного помещения дождевыми водами между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. повторно был заключен договор на выполнение работ по устранению последствий затопления в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены, помещение осмотрено генеральным директором ООО «Комис» ФИО2 и другими должностными лицами, претензий по качеству выполненных работ не имелось. Были подготовлены наряды на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены в отдел ПТО ООО «Компе» для оплаты, однако оплаты произведено не было. Задолженность по данному договору составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность за произведенные строительно-отделочные работы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять новое, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явился третье лицо – ФИО2, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Комис» по доверенности – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеприведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 основывал свои требования на том, что между ним и ООО «Комис» был заключен устный договор на выполнение работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами повторно был заключен устный договор на выполнение работ по устранению последствий затопления данного помещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Письменный договор между сторонами не составлялся.

После выполнения отделочных работ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, как утверждал ФИО1, генеральный директор ООО «Комис» ФИО2 оплату за произведенные работы не осуществил, не смотря на то, что работы были выполнены, претензий к их качеству со стороны заказчика не имелось.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст. 2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора. Как установил суд, стороны не согласовывали выполнение работ как по первому, так и по второму договорам подряда, их объем и стоимость.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Наряды на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец как на выполнение договора со своей стороны, в качестве основания для взыскания заявленной суммы задолженности по договорам подряда, приняты быть не могут, поскольку из них не усматривается стоимость работ, а также то, что работы выполнены согласно договоренности сторон в определенном ими объеме и в установленные сроки, что является существенными условиями договора подряда.

Из свидетельских показаний о том, что данные наряды подписывались после того, как представителя ООО «Комис» устраивал результат работ, не следует, что ФИО1 были выполнены работы в полном объеме и на указанную в иске сумму.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по первому договору, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

При этом, суд верно исходил из того, что в случае заключенного договора подряда между ООО «Комис» и ФИО1 обязательство по оплате выполненных работ наступило после окончательной сдачи результатов работы, то есть, согласно утверждениям истца – это дата составления наряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен прерваться, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании им долга. Обещания директора ООО «Комис» оплатить работы в случае предоставления истцом актов выполненных работ и согласия при этом ответчика с данными актами, таковыми действиями не являются.

Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: