Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реалит» и ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 и ООО «Миллхаус» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Реалит» о взыскании <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что 12 февраля 2013 года она заключила с ООО «Реалит» договор на оказание услуг при покупке объекта недвижимости, по которому намеревалась приобрести 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. В подтверждение намерений она передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако приобрести указанную квартиру не представлялось возможным, поскольку квартира оказалась двухкомнатной, а ее цена значительно выше цены, предложенной ответчиком. По вине ответчика она квартиру не купила, деньги ей не возвращены. В августе 2013 года ООО «Реалит» предложило ей другую однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. 27 сентября 2013 года между нею и К.Н.Д. был заключен договор уступки прав требования на указанную квартиру по цене <данные изъяты> рублей. Она лично передала К.Н.Д. по распискам <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей передала через ООО «Реалит» по квитанции от 27 сентября 2013 года. Впоследствии выяснилось, что ни в строительную организацию, ни К.Н.Д. эти деньги не переданы. 07 октября 2013 года она передала ООО «Реалит» деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за увеличение площади квартиры, что подтверждается квитанцией. В квитанции указано, что деньги планируется передать в ООО «Миллхаус» для расчетов за № кв. Однако 15 ноября 2013 года ООО «Норд Строй» потребовало у нее произвести оплату за увеличение площади. Поскольку ООО «Реалит» не передало <данные изъяты> рублей в ООО «Норд Строй», ей пришлось заплатить застройщику <данные изъяты> рублей. ООО «Реалит» отказалось возвращать деньги.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Реалит» <данные изъяты> рублей, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей. Уточнение исковых требований мотивировала тем, что ООО «Реалит» представило доказательства передачи <данные изъяты> рублей ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Норд Строй» и ООО «Миллхаус».

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при заключении договора с ООО «Реалит» для подтверждения своих намерений она внесла <данные изъяты> рублей, что в силу пункта 3.2 договора отражено как состоявшееся действие, но суд посчитал данный факт недостаточным доказательством. По договору уступки права требования на квартиру по цене <данные изъяты> рублей она лично по распискам передала К.Н.Д. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. По договору уступки права требования она передала по квитанции через ООО «Реалит» <данные изъяты> рублей, которые впоследствии были переданы ФИО2, данный факт в суде не оспаривался. В счет оплаты увеличения площади квартиры она внесла в ООО «Реалит» <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией. ФИО2 полученные деньги никому не передавала.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 - ФИО4 и представитель ООО «Реалит» ФИО5 полагают, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

ФИО1, представители ООО «Реалит» и ООО «Норд Строй», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный ФИО1 иск к ООО «Реалит» о взыскании <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции установил, что 12 февраля 2013 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Реалит» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг при покупке недвижимости - квартиры <адрес>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей. В этом же пункте указано, что в подтверждение своих намерений заказчик передал исполнителю <данные изъяты> рублей.

Квартира по данному адресу истицей не куплена.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Реалит», суд, проанализировав положения ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года и действующее на момент заключения договора между ФИО1 и ООО «Реалит», пришел к выводу о том, что поступление денежных средств юридическому лицу в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, поступление денежных средств юридическому лицу может быть подтверждено лишь этими средствами доказывания в силу ст. 60 ГПК РФ, доказательств же фактической передачи ООО «Реалит» заявленной к взысканию суммы истицей не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о неполучении денежных средств по договору от 12 февраля 2013 года ответчиком - ООО «Реалит» представлена книга учетов и расходов за 2013 год ООО «Реалит», в которой не отражено поступление от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от 12 февраля 2013 года.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств юридическому лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Реалит», у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по предъявленным к ней требованиям, таковым является ООО «Реалит».

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение договора на оказание услуг при покупке недвижимости, заключенного между ФИО1 и ООО «Реалит», ООО «Реалит» подыскало для ФИО1 однокомнатную квартиру № площадью 35,66 кв.м. в доме № по ГП на мансардном этаже в жилом доме по адресу: <адрес>

Данная квартира являлась объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному 25 июля 2013 года между ООО «Норд Строй» и <данные изъяты>

27 сентября 2013 года между К.Н.Д. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по данному договору участия в долевом строительстве, цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали уплате в день подписания договора, оставшаяся сумма - до 15 ноября 2013 года.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам К.Н.Д. им по договору уступки прав требования получено от ФИО1 27 сентября 2013 года <данные изъяты> рублей, 07 октября 2013 года - <данные изъяты> рублей, 19 ноября 2013 года - <данные изъяты> рублей, 29 ноября 2013 года - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Судом установлено также, что денежные средства, предназначенные К.Н.Д., ФИО1 частично передавала через ООО «Реалит».

Так, 27 сентября 2013 года по приходному кассовому ордеру ООО «Реалит» приняло от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, основанием принятия денежных средств указано: «передача денежных средств в ОАО «Строймеханизация».

07 октября 2013 года ООО «Реалит» приняло от ФИО1 по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей с указанием основания принятия денежных средств: «передача денежных средств в ООО «Миллхаус» для расчетов за №.».

По приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2013 года ООО «Реалит» приняло от ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг агентства.

Из материалов дела также следует, что по расходным кассовым ордерам от 07 октября 2013 года и 08 октября 2013 года ООО «Реалит» выдало ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи денежных средств от ФИО1 за №. (Катино), <данные изъяты> рублей для передачи денежных средств от ФИО1 за №. (Катино), <данные изъяты> рублей для передачи денежных средств от ФИО1 за №. (Катино) (л.д. 85-87 т. 1).

При этом суду не представлено доказательств, что ФИО1 уполномочивала ООО «Реалит» на передачу денежных средств ФИО2, не являющейся работником ООО «Реалит».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из заключенного между ООО «Реалит» и ФИО1 договора на оказание услуг при покупке объекта недвижимости от 12 февраля 2013 года не следует, что ФИО1 предоставила ООО «Реалит» право на передачу денежных средств сторонним лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 не является ответчиком по заявленным к ней требованиям, является верным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам, приводимым представителем истицы в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения суждения суда относительно фактического наличия у истицы денежных средств в объеме, заявленном к взысканию, и критической оценке расходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2, поскольку данные суждения являются излишними, при установленных обстоятельствах значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно фактического наличия у истицы денежных средств в объеме, заявленном к взысканию, и критической оценке расходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2

Председательствующий:

Судьи: