Гражданский кодекс часть 1

«отказать ЗАО «Тропарево» в лице Новикова А.В. и Яковлеву А.В. в утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в соответствии со ст.39 ГПК РФ, в счет задолженности в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.А. передает ЗАО «Тропарево» в качестве отступного следующее имущество:

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны установили общую стоимость имущества в размере
<данные изъяты>, из них;

стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № в соответствии с оценкой, произведенной оценщиком ФИО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>;

В связи с тем, что существует разница в стоимости имущества и задолженности в размере <данные изъяты>, оплату разницы в размере
<данные изъяты> ЗАО «Тропарево» обязуется произвести в течение пяти банковских дней с даты утверждения мирового соглашения».

Судебная коллегия

установила:

ЗАО «Тропарево» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от
26 января 2018 года исковые требования ЗАО «Тропарево» к Яковлеву А.В. удовлетворены.

Представитель ЗАО «Тропарево» Новиков А.В. и Яковлев А.В. обратились в Торжокский городской суд Тверской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

«Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом.

В счет задолженности в сумме <данные изъяты> по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.А. передает ЗАО «Тропарево» в качестве отступного следующее имущество:

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны установили общую стоимость имущества в размере
<данные изъяты>, из них;

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу будет прекращено, и стороны не вправе будут обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны.

Мировое соглашение заключено в интересах сторон, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение».

В судебное заседание представитель взыскателя ЗАО «Тропарево» Новиков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Служба судебных пристав-исполнителей <данные изъяты> к участию в деле не привлекалась, в связи с отсутствием у них возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании должнику Яковлеву А.В. были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Яковлев А.В. просил суд утвердить данное мировое соглашение, пояснив, что его интересы данное мировое соглашение не нарушает и выгодно для него.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Яковлев А.В. просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований жалобы указывает, что в силу принципа свободы договора, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В материалы дела представлены письменные объяснения об отсутствии нарушения прав третьих лиц при заключении мирового соглашения об отступном, которое при принятии определения, судом не исследовано и не принято во внимание.

Податель жалобы, ссылаясь на практику вышестоящих судов, указал, что передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

В судебном заседании заявитель Яковлев А.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель взыскателя ЗАО «Тропарево» Новиков А.В. пояснил, что общество заключило с Яковлевым А.В. мировое соглашение, полагает, что оно не противоречить закону, права третьих лиц не нарушает и может быть утверждено судом.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив дело, заслушав объяснения Яковлева А.В. и представителя ЗАО «Тропарево», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Между тем, часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону.

Условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим.

Утверждая мировое соглашение, суд проверяет, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленное мировое соглашение касается долей земельных участков, не являющихся предметом спора по заявленному иску и может затрагивать интересы и права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. и ЗАО «Тропарево», от имени которого действовал ФИО, заключили договора займа, в соответствии с которым ЗАО «Тропарево» предоставило Яковлеву А.В. займ на сумму <данные изъяты>, а Яковлев А.В. обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата. Установлено, что проценты уплачиваются единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения Яковлевым А.В. на основании указанного договора от ФИО наличными <данные изъяты> представлена копия расписки Яковлева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Яковлев А.В. сумму займа не вернул в установленный срок, проценты не уплатил, ЗАО «Тропарево» обратилось в Торжокский городской суд Тверской области с иском к Яковлеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. и ЗАО «Тропарево» заключили мировое соглашение, по условиям которого в счет задолженности в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.А. передает в собственность ЗАО «Тропарево» следующее имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от
26 января 2018 года в утверждении данного мирового соглашения отказано, постановлено продолжить производство по данному делу по существу заявленного иска.

Решением Торжокского городского суда Тверской области
от 26 января 2018 года по делу №, исковые требования ЗАО «Тропарево» к Яковлеву А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Яковлева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Тропарево» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением суда установлено наличие у Яковлева А.В. денежного обязательства перед ЗАО «Тропарево».

До вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили указанное выше мировое соглашение, и ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с заявлением о его утверждении.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Ограничений на передачу в качестве отступного земельного участка указанной статьей не установлено.

Заключая указанное мировое соглашение, стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Яковлевым А.В. не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов. По условиям соглашения в качестве отступного, предоставляемого взамен исполнения обязательства по договору займа, Яковлев А.В. передает истцу доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Яковлев А.В. на основании договора дарения
от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровая стоимость <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Указано, что правообладателем являлась ФИО

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Яковлев А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земли сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровая стоимость <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Указано на правообладателей ФИО, ФИО, ФИО

Общая кадастровая стоимость земельных участков составляет <данные изъяты>.

В соответствии с оценкой, произведенной оценщиком ФИО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № составляет <данные изъяты>.

В соответствии с оценкой, произведенной оценщиком ФИО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость
<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № составляет <данные изъяты>.

Общая рыночная стоимость доле в праве собственности на указанные земельные участки, согласно представленным отчетам, составляет
<данные изъяты>.

Яковлев А.В. обязался передать указанное имущество ЗАО «Тропарево» в качестве отступного.

Стороны просили суд об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Между тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, стороны при заключении мирового соглашения вышли за пределы заявленных по данному делу требований о взыскании задолженности по договору займа и разрешили вопрос о правах и обязанностях в отношении имущества, которое предметом спора не являлось.

Обращаясь с просьбой об утверждении такого мирового соглашения, вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонами суду не представлено.

Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, обоснованно принял о внимание то обстоятельство, что доли в праве собственности на земельные участки предметом рассмотрения дела по предъявленному иску не являлись. Предметом спора являлось взыскание суммы займа, исходя из предмета спора и был определен состав лиц, участвующих в деле, территориальная подсудность спора. Предметом спора права на земельные участки не являлись.

Кроме того, как следует из материалов дела, Яковлеву А.В. на праве собственности принадлежат не земельные участки сельскохозяйственного назначения, а доли в праве общей собственности на эти земельные участки. Яковлев А.В. является участником общей собственности на указанные земельные участки. Сведения о других участниках общей собственности на земельные участки, о размере их долей в праве общей собственности на дату заключения мирового соглашения не представлены. В деле имеются лишь выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают лишь факт наличия иных участников общей собственности на земельные участки, доли в праве на которые обозначены в мировом соглашении в качестве отступного. Участники общей собственности на указанные земельные участки к участию в деле не привлекались, между тем, требуя утвердить мировое соглашение, стороны тем самым требовали Торжокский городской суд Тверской области разрешить вопрос о правах на земельные участки, расположенные в <данные изъяты>, требовали фактически разрешить вопрос о правах участников общей собственности на предложенные Яковлевым А.В. в качестве отступного земельные участки, сделать вывод об отсутствии у иных участников общей собственности права преимущественного приобретения доли в праве собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, при том, что данные лица участия в деле не принимают.

Между тем, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в данном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе не принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить такой участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (часть 1 статья 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых он продает ее.

Не требуется извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок.

По мнению судебной коллегии, передача Яковлевым А.В. принадлежащих ему земельных долей в качестве отступного в собственность ЗАО «Тропарево» в обмен на полученные денежные средства по договору займа, является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, а поэтому должно осуществляется в специальном порядке, обеспечивающем возможность преимущественного приобретения доли в праве другими участниками долевой собственности.

Довод частной жалобы о том, что исходя из практики вышестоящих судов передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в российской системе судебный прецедент не является официальным источником права, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что мировое соглашение не разрешает вопросы исполнения постановленного судом решения, а направлено на возникновение иных правоотношений. Сторонами в мировом соглашении разрешаются требования, которые предметом спора сторон в рамках гражданского дела не являлись и решение, по которым судом не принималось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключено сторонами на стадии исполнения решения суда мировое соглашение, противоречит закону, предусматривающему право сторон заключить мировое соглашение в рамках заявленного спора, и обязанность суда разрешать дело в пределах заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд препятствует примирению сторон не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Но поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Таких доказательств сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, которым будет урегулирован спор сторон в пределах, заявленных истцом требований, разрешенных судом, а кроме того, не лишены возможности урегулировать свои отношения во внесудебном порядке.

Объяснения Яковлева А.В. в отношении причин, в силу которых он не желает продать свои доли земельных участков и выплатить долг по договору займа, со ссылкой на возможный спор с другими собственниками долей земельных участков (л.д.189), подтверждают правильность выводов суда об отсутствии оснований для утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского городского суда Тверской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

С.Е. Титов