Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1Г. к ОАО «Раменская УК» о возврате излишне, уплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ОАО «Раменская УК» о возврате излишне уплаченных денежных средств за незаконно начисленную надбавку в составе платы за отопление за 2012 год.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 30.12.2015 г. и 11.01.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете стоимости услуг по отоплению за 2012 год и возврате ему денежных средств, поскольку ему незаконно начислена инвестиционная надбавка в составе платы за отопление. Указанная инвестиционная надбавка начислена незаконно, поскольку распоряжение комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.10.2012 г № 101-Р ответчиком не исполнено.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ОАО «Раменская УК» ФИО2 в иске просил отказать, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо не явилось, извещены в надлежащем порядке.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № 62, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

ОАО «Раменская УК» является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома, что сторонами не оспаривалось.

В связи с обращением Федеральной службы по тарифам и на основании приказа Комитета по ценам и тарифам Московской области от 15.08.2012 N 76 Комитетом по ценам и тарифам Московской области проведено мероприятие по государственному контролю в форме внеплановой выездной проверки в отношении Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере ценообразования за период 2011-2012 годы.

В результате проверки было установлено, что советом депутатов принято решение от 14.12.2011 N 14/6-СД "Об установлении на 2012 год инвестиционной составляющей в виде надбавок к тарифам для всех групп потребителей на услуги теплоснабжения для ОАО "Раменская теплосеть" и услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для ОАО "Раменский водоканал", согласно которому с 01.01.2012 по 30.06.2012 для ОАО "Раменская теплосеть" инвестиционную составляющую в виде надбавки к тарифу на услуги тепловой энергии, что отражено в п. 1 указанного решения.

Комитетом по ценам и тарифам Московской области было принято распоряжение от 30.10.2012 г. N 101-р "Об отмене пункта 1 решения Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 14.12.2011 N 14/6-СД".

Ответчик указал, что до сентября 2012 года оплата производилась за тепловую энергию в ОАО «Раменская теплосеть», а денежные средства за коммунальную услугу отопление (инвестиционная надбавка) перечислены на счет ОАО «Раменская теплосеть» в 2012 году.

Из материалов дела, следует, что с заявлением в ОАО «Раменская УК» о перерасчете платы за отопление и возврате излишне уплаченных денежных средств за незаконно начисленную надбавку в составе платы за отопление за 2012 год истец ФИО1 обратился только 30.12.2015 года, а с иском в суд 23.09.2016 г.

Ответчик просил применить срок исковой давности и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора, было установлено, что истец ФИО1 знал о нарушении своего права с момента вынесения решения Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 14.12.2011 г № 14/6-СД, поскольку данные документы являются общедоступными, и с момента первых начислений денежных средств за отопление ОАО «Раменская УК» либо ОАО «Раменская теплосеть» имел возможность реализовать свое право на защиту.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с декабря 2011 года или начала 2012 года, поскольку этот срок подлежит исчислению с 30.10.2012 г., когда Комитетом по ценам и тарифам Московской области было принято распоряжение N 101-р "Об отмене пункта 1 решения Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 14.12.2011 N 14/6-СД"

Но, несмотря на это, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку ФИО1 и в этом случае пропустил установленный законом срок, так как из представленных им в обоснование исковых требований документов следует, что с заявление о проведении перерасчета он обратился 30 декабря 2015 года, а в суд с иском только 23.09.2016 года, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, который истек 30 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы, по своему существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи