Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширцевой Светланы Николаевны к Кабушко Елене Анатольевне, кадастровому инженеру Шульгину Павлу Андреевичу, кадастровому инженеру Ляхову Владимиру Александровичу, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, о демонтаже забора,

по апелляционной жалобе ответчика Кабушко Елены Анатольевны на решение Каменского районного суда Свердловской области от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия

установила:

Каширцева С.Н. обратилась в суд с иском к Кабушко Е.А., кадастровому инженеру Шульгину П.А., кадастровому инженеру Ляхову В.А., Управлению Росреестра по Свердловской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных в 2004 году, в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (ранее ...), расположенного по адресу: ..., и результатов кадастровых работ в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... (ранее ...), принадлежащим Кабушко Е.А. на праве собственности, межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ по установлению границ земельного участка в связи с перераспределением земель, исправлении реестровой ошибки в координатах границ (характерных точках) земельного участка с кадастровым номером ... (ранее ...), в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... (ранее ...), внесении изменений в ЕГРН в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... (ранее ...) в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... (ранее ...), согласно заключению кадастрового инженера Ю., возложении на ответчика Кабушко Е.А. обязанности демонтировать вновь возводимый забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами ... (ранее ...) и ... (ранее ...).

В обоснование требований указано, что в 2004 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... (ранее ...), принадлежащего на праве собственности истцу, общая граница с земельным участком с кадастровым номером ... (ранее ...), принадлежащим на праве собственности ответчику, определена без учета фактического землепользования, сложившегося с 1990-х годов, с отступом от имеющихся между участками забора и стены строения, местоположение которых являлось неизмененным на момент проведения кадастровых работ более 15 лет, в сторону участка истца на всем протяжении участка на 1,36 м и 2,03 м, в связи с чем результаты указанных кадастровых работ подлежат признанию недействительными с установлением местоположения границы по координатам, приведенным в заключении кадастрового инженера Ю. Также истец указала, что при проведении перераспределения земельных участков, по результатам которых изменилась площадь и иные границы (не спорная) участков, принадлежащих ей и Кабушко Е.А., спорная граница была воспроизведена в качестве смежной в существующих в ЕГРН и установленных в 2004 году координатах. Поскольку ответчиком Кабушко Е.А. производится возведение нового забора также без соблюдения фактической границы, на участке истца, последняя также просила возложить на Кабушко Е.А. обязанность по демонтажу такого забора.

Ответчик иск не признала, при этом подтвердила, что имеющиеся между участками забор и каменное строение вместе с земельным участком приобретены в 1999 году и с этого времени никогда не перестраивались, своего местоположения не меняли.

Ответчики кадастровый инженер Ляхов В.А., кадастровый инженер Шульгин П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили письменные отзывы, согласно которым Ляхов В.А. просил исключить его из числа ответчиков, а Шульгин П.А. подтвердил расхождение фактической и юридической границы между участками, представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание также не явился, отзыв не представил.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 иск удовлетворен. Результаты кадастровых работ в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9 признаны недействительными, устранена реестровая ошибка в части исключения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9 из государственного кадастра недвижимости, в единый государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, составленной К. на ( / / ), по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, на Кабушко Е.А. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкцию возводимого забора, с неё в пользу Каширцевой С.Н. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по юридической консультации в размере 800 рублей, расходов по оплате кадастровых работ в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кабушко Е.А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кабушко Е.А. и её представители Луппова О.Ю. и Кабушко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда, представитель истца Майорова Ю.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений 12.08.2019 по почте, по телефону, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кабушко Е.А., её представителей и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части признания результатов кадастровых работ недействительными, исправления реестровой ошибки и внесения изменений в сведения ЕГКН в отношении общей границы между участками истца и Кабушко Е.А., возложении на Кабушко Е.А. обязанности демонтировать конструкцию возводимого забора и взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... (ранее ...), расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику Кабушко Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... (ранее ...), расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены. Сведения о местоположении спорной общей границы внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела 2004 года, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца.

Согласно соглашению №67 от 23.07.2018 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенному между Администрацией МО «Каменский городской округ» и Кабушко Е.А., у последней возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2599 кв. м. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 21.06.2018, выполненного С., кадастровым инженером Шульгиным П.А.

Согласно соглашению №9 от 04.02.2019 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенному между Администрацией МО «Каменский городской округ» и Каширцевой С.Н., у последней возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1205 кв. м. Сведения о границах земельного участка с кадастровым №... внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 25.01.2019, выполненного С., кадастровым инженером Шульгиным П.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзаца 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выполнения межевания земельного участка истца), Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении кадастровых работ по установлению общей границы между земельными участками Кабушко Е.А. и Каширцевой С.Н. была допущена ошибка в отображении местоположения спорной границы (ее координат), то есть неверно отображено значение характерных точек границы в отличие от действительных характерных точек фактической границы, существующей на местности более пятнадцати лет; местоположение возводимого Кабушко Е.А. забора не соответствует установленной судом границе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, постановлены в отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2004 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом в т.ч. естественных границ земельного участка.

Действовавшее во время установления спорной границы земельных участков законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г, также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшего в редакции на момент проведения работ по перераспределению земель в отношении участков истца и Кабушко Е.А.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ, действовавший в момент установления спорной границы в 2004 году, не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Суд, допросив свидетеля, специалиста, исследовав в совокупности письменные доказательства в виде землеустроительных дел, заключений специалистов, планов, обоснованно пришел к выводу о том, что фактическая граница между участками Кабушко Е.А. и истца до 1999 года, на момент проведения кадастровых работ в 2004 году и после этого, в т.ч. на настоящее время, проходила и проходит по имеющимся между участками забору и стене каменной постройки на участке Кабушко Е.А., установленная же юридическая граница, содержащаяся в ГКН, не соответствует указанной фактической границе.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности исходя из следующего.

Так, согласно землеустроительному делу в отношении участка истца 2004 года, граница между участками истца и Кабушко Е.А. проходила по деревянным столбикам забора и углу каменного забора (том 1, л.д.151 оборот и л.д.156). Поскольку каменного забора между участками не имелось, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанная точка фактически является углом каменного строения, как это описано в землеустроительном деле в отношении участка Кабушко Е.А. в 2008 году (том 1, л.д.92 оборот, 189-190).

В акте согласования границ, содержащегося в землеустроительном деле в отношении участка самой Кабушко Е.А. 2008 года, также содержится описание границы между её участком и участком истца, описанное как угол строения и деревянные столбики забора (том 1, л.д.92 оборот и л.д.94 оборот).

Кроме того, ответчик Кабушко Е.А., её представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что между участками истца и ответчика Кабушко Е.А. имеется забор и каменное строение, которые существовали до 1999 года и существуют сейчас в неизменном с того времени виде, подтвердили, что владение и пользование со стороны участка истца до забора осуществлялось всегда истцом, претензий по этому поводу никто ей не предъявлял (том 1, л.д.55). В судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2018 представитель ответчика согласился с тем, что расхождений в местоположении юридической границы и забора между участками быть не должно.

Довод Кабушко Е.А. о том, что забор установлен не по границе, а на ее участке, при этом частью участка, находящегося за забором, она разрешала пользоваться истцу, судебной коллегией отклоняется как голословный.

Допрошенный судом свидетель также подтвердил факт расположения между участками забора с 1990-годов и его незменнность, как и постройки Кабушко Е.А., по настоящее время. Довод о том, что забор не является капитальным строением, в связи с чем может подвергается деформации и ориентироваться на него как на границу нельзя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств деформации забора и его изменения Кабушко Е.А. не представлено. Наоборот, ею подтверждено, что местоположение забора не изменилось.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше доказательств, а также учитывая пояснения самой Кабушко Е.А. о неизменности забора и постройки между участками с 1999 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что граница между участками определялась забором и стеной каменной постройки Кабушко Е.А., существующими в неизменном виде с конца 1990-х годов.

Поскольку существующая в ГКН общая граница между участками истца и Кабушко Е.А. не соответствует фактической (забору и стене каменной постройки), деревянный забор находится от юридической границы на расстоянии от 1,36 м до 2,03 м на всем протяжении, стена объекта капитального строительства - на расстоянии 1,42 м, в связи с чем юридическая граница проходит по участку истца, что следует из заключения кадастрового инженера, заключения допрошенного судом специалиста и не оспаривалось Кабушко Е.А., суд обоснованно и законно вопреки мнению ответчика пришел к выводу о нарушении тем самым прав истца, в связи с чем правильно признал данную границу недействительной, устранил реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ГКН, путем ее исправления и установления новой границы по фактической границе (забору и стене каменного строения).

Возражений против подготовленной кадастровым инженером схемы и каталога поворотных точек, на основании которой установлено местоположение спорной границы ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Доказательств иного прохождения границы Кабушко Е.А. в суд не представила. Её довод о нарушении ее права собственности, путем уменьшения площади ее участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом, спорная часть земельного участка никогда в фактическую площадь участка Кабушко Е.А. не входила, обратного ею не доказано. Уточнение же границ земельного участка происходит исходя из фактической площади, в связи с чем право собственности у Кабушко Е.А. было на участок именно в той площади, владение и пользование которой ею осуществлялось. Вопреки мнению Кабушко Е.А. уменьшения фактической площади ее участка не произведено. Судом лишь приведено цифровое обозначение координат существующей между участками более 15 лет границы в соответствие с их верным цифровым значением.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что судом не учтен факт перераспределения земель, состоявшийся в отношении участков истца и Кабушко Е.А., не рассмотрен вопрос о правомерности/неправомерности образования участков при перераспределении земель. Вопреки утверждению ответчика обстоятельство перераспределения участков судом учтено, им принято решение уже в отношении образованных в результате перераспределения земельных участков. Также судом установлено, что реестровая ошибка, допущенная в результате проведения кадастровых работ в 2004 году в отношении участка истца, воспроизведена в последующем при проведении кадастровых работ по перераспределению земель в отношении участков истца и Кабушко Е.А., поскольку сведения о спорной границе содержались в ЕГРН. Содержащиеся сведения о спорной границе имеются как в межевом деле 2004 года, так и в межевых планах, составленных при перераспределении. Само перераспределение касалось земель, государственная собственность на которые не разграничена и не затрагивало спорную границу. Вопрос о правомерности производства перераспределения земель и постановки образованных при перераспределении участков на учет органом кадастрового учета выходит за пределы рассмотренного судом спора, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. не может повлиять на правильно принятое решение суда. С учетом того, что спор заявлен лишь в отношении общей границы между участками истца и Кабушко Е.А., суд обоснованно исследовал лишь вопрос о правильности содержащихся в ГКН сведений о координатах спорной границы, которая земель, государственная собственность на которые не разграничена, не касается.

Иных доводов жалоба и дополнения к ней не содержат.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем по доводам жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части разрешения требований к Управлению Росреестра по Свердловской области, кадастровым инженерам Шульгину П.А. и Ляхову В.А. отменить в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ЕГРН.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов.

При этом понуждение к совершению регистрационных действий допускается только при рассмотрении дел в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку Управление Росреестра по Свердловской области, кадастровые инженеры материальными правами в отношении участков не обладают, выводов о незаконности каких-либо их действия решение суда не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности поставленного решения суда в части удовлетворения требований к названным ответчикам. Управление Росреестра по Свердловской области является регистрирующим органом, который производит действия по регистрации уточнений характеристик участков в заявительном порядке, проверяя лишь отсутствие наложение юридических границ, чего им установлено не было. Доказательств того, что кадастровые инженеры умышленно указали цифровое значение координат спорной границы не в соответствии с фактической не имеется, тем более, что описание этой границы в землеустроительных делах, межевых планах имеется и оно является верным.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований к названным ответчикам в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Каширцевой С.Н. к Управлению Росреестра по Свердловской области и кадастровым инженерам Шульгину П.А., Ляхову В.А.

Требование истца о демонтаже возводимого Кабушко Е.А. нового забора с учетом того, что его местонахождение пресекает границу земельного участка истца и находится на ее участке в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом разрешено верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 в части удовлетворения исковых требований Каширцевой Светланы Николаевны к кадастровым инженерам Шульгину Павлу Андреевичу, Ляхову Владимиру Александровичу и Управлению Росреестра по Свердловской области отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каширцевой Светланы Николаевны к кадастровым инженерам Шульгину Павлу Андреевичу, Ляхову Владимиру Александровичу и Управлению Росреестра по Свердловской области отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабушко Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Орлова А.И.