Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )12, объяснения ответчика ( / / )2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ( / / )6, действующего в интересах ( / / )1, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555520 руб. В обоснование иска указано, что ( / / )1 (руководитель ООО «Строительная компания -Еврострой») в период с марта 2017 по февраль 2018 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислил на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет ( / / )2 денежные средства в общем размере 555520 руб. (без указания наименования платежа). По мнению истца ( / / )1, ответчик ( / / )2 неосновательно обогатился за счет него на 555520 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №А60-39504/2018) ООО «Строительная компания - Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим должника ( / / )7

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции иск ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555520 руб. не признал, в обоснование своей позиции указал, что полученные им от ( / / )1 денежные средства в спорный период являются подотчетными денежными средствами, полученными им от работодателя ООО «Строительная компания - Еврострой» (с работодателем ООО «Строительная компания - Еврострой» ( / / )2, по его утверждению, состоял в трудовых отношениях с <дата> по <дата>). По утверждению ответчика ( / / )2, полученные им от ( / / )1 денежные средства в спорный период были израсходованы в интересах ООО «Строительная компания - Еврострой» (покупка строительных материалов, оплата жилья в месте проведения строительных работ), кроме того, ответчиком ( / / )2 по части исковых требований было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано неосновательное обогащение в размере 460420 руб., также с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана государственная пошлина в размере 7804 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу <дата> решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как указывает автор жалобы ( / / )2, при рассмотрении его иска в 2018 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о взыскании задолженности по заработной платы в судебном заседании ( / / )1 (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) утверждал, что денежные средства, перечисленные с банковской карты ( / / )1 на банковскую карту ( / / )2, являлись подотчетными денежными средствами, полученными работником ( / / )2 от работодателя ООО «Строительная компания-Еврострой».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания - Еврострой» в лице конкурсного управляющего ( / / )7, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, истец ( / / )1 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )6, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, также материалы гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что <дата> между работодателем ООО «Строительная компания - Еврострой» в лице директора ( / / )1 и работником ( / / )2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник ( / / )2 принят на должность производителя работ - прораба (срок действия договора с <дата> на неопределенный срок, испытательный срок - три месяца, трудовой договор является договором по основной работе), приказом <№> от <дата>( / / )2 уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №А60-39504/2018) ООО «Строительная компания - Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим должника ( / / )7

В силу статьи 126 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 129 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Вступившим в законную силу <дата> решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требования ( / / )2 удовлетворены частично, признано незаконным увольнение ( / / )2, произведенное ООО «Строительная компания-Еврострой» на основании приказа <№> от <дата>, на ООО «Строительная компания-Еврострой» возложена обязанность выдать ( / / )2 трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности производителя работ - прораба с <дата> по <дата>, изменив формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с «30.03.2017» на «27.11.2018», с ООО «Строительная компания-Еврострой» в пользу ( / / )2 взысканы заработная плата в размере 261530 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 400258 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51870 руб. с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

При рассмотрении в 2018 иска ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело <№>) ответчик ООО «Строительная компания-Еврострой» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )1 (директор ООО «Строительная компания-Еврострой») утверждали, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )1 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )2 перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555520 руб. (указанные денежные средства принадлежали, по утверждению ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )1 (директора ООО «Строительная компания-Еврострой») юридическому лицу ООО «Строительная компания-Еврострой»).

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены работнику ( / / )2 в спорный период без указания наименования платежа, разными суммами (от нескольких сотен рублей до нескольких тысяч рублей (от 900 руб. до 20000 руб.), количество платежей - от трех до шестнадцати в месяц.

Работодатель ООО «Строительная компания-Еврострой» потребовал от работника ( / / )2 предоставить отчет по полученным денежным средствам в размере 555520 руб., подтвердить расходование взятых подотчетных денежных средств или возвратить юридическому лицу ООО «Строительная компания-Еврострой» денежные средства в размере 555520 руб., также работодатель ООО «Строительная компания-Еврострой» уведомил работника ( / / )2 о том, что в случае непредставления ( / / )2 отчета о расходовании полвченных им подотчетных денежных средств в размере 555520 руб. и (или) уклонения от их возврата работодателю работодатель ООО «Строительная компания-Еврострой» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ( / / )2 денежных средств в размере 555520 руб.

Признание того обстоятельства, что перечисленные в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )1 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )2 денежные средства в общем размере 555520 руб., являются именно подотчетными денежными средствами, полученными работником ( / / )2 от работодателя ООО «Строительная компания-Еврострой», подтверждается материалами гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно требованием директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )1, направленным в адрес работника ( / / )2, с указанием на подтверждение расходования подотчетных денежных средств в размере 555520 руб., либо возврата подотчетных денежных средств в размере 555520 руб. (л.д.32 гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой»), письменным отзывом представителя ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )8, согласно которому ООО «Строительная компания-Еврострой» подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )1 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )2 перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555520 руб., работник ( / / )2 не отчитался перед работодателем о расходовании выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555520 руб.(л.д.107-108 гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой»), письменным отзывом директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )1 на иск ( / / )2, согласно которому ( / / )1 подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )1 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )2 перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555520 руб., работник ( / / )2 не отчитался перед работодателем за расходование выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555520 руб. (л.д.116-117 гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой»), протоколами судебных заседаний от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д.89-92, л.д.121-126, л.д.174-179, л.д.199-205 гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой»), письменным отзывом представителя ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )8, согласно которому ООО «Строительная компания-Еврострой» подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )1 на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «Строительная компания-Еврострой» ( / / )2 перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555520 руб., работник ( / / )2 не отчитался перед работодателем о расходовании выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555520 руб., чем причинил работодателю имущественный вред (л.д.196 гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой»), апелляционной жалобой ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой», подписанной директором ( / / )1, из которой усматривается, что ( / / )1 подтверждает, что ( / / )2 были перечислены подотчетные денежные средства в размере 555520 руб., за которые, по утверждению ( / / )1, работник ( / / )2 не отчитался перед работодателем ООО «Строительная компания-Еврострой» (л.д.227 гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) по делу по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, из которого усматривается, что суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод жалобы ответчика ООО «Строительная компания-Еврострой» о том, что суд первой инстанции не учел факт перечисления ( / / )2 денежных средств в размере 555520 руб. в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ( / / )2 в подтверждение расходования указанной суммы в интересах ООО «Строительная компания-Еврострой» при выполнении работ на строительных объектах, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств перечисления этих средств в качестве заработной платы, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате эти денежные средства (555520 руб.) не имеют, также, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Строительная компания-Еврострой» не лишен возможности защитить свои права иным способом, если полагает их нарушенными в связи с перечислением на счет ( / / )2 указанных денежных средств (л.д.269 гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ООО «Строительная компания-Еврострой»).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ( / / )2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца ( / / )1 (установлено, что полученные ответчиком ( / / )2 денежные средства, которые ( / / )9 просит взыскать в свою пользу с ( / / )2 как неосновательное обогащение, являлись подотчетными денежными средствами, полученными работником ( / / )2 от работодателя ООО «Строительная компания-Еврострой»).

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ( / / )2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца ( / / )1

При таких обстоятельствах решение Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Отменяя решение Сухоложского городского суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым отказывает ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ( / / )1 при подаче иска (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова