Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о возмещении материального и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о защите прав потребителей, третье лицо: ОАО «Донэнерго», ссылаясь на то, что является потребителем электрической энергии, продавцом которой является ответчик.

20.12.2013 года на ТП 449 ВРУ жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла авария, в результате которой в квартире истца произошло возгорание, вследствие чего имуществу истца были причинен материальный ущерб: повреждены потолок, стены; уничтожены личные вещи и мебель. Согласно выводам инспектора Пролетарского отделения НД по г.Ростову-на-Дону Ч.В.М., причиной пожара явилось загорание горючих материалов духового шкафа от теплового воздействия, возникшего в электрической сети в результате перенапряжения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 429 738 руб., стоимость поврежденного имущества – 332 957 руб. Также истец полагает, что по вине ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценила в 500 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 762 695 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 43 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

05 августа 2014 г. Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Суд взыскал с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда – 762 659 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 393 829,5 руб., в возмещение судебных расходов: за участие представителя - 5 000 руб., изготовление досудебного исследования 43 000 руб., а всего взыскал – 1 229 488,50 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в доход местного бюджета госпошлину 11 026,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт считает, что судом не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Полагает, что причиной короткого замыкания и возгорания могла быть неисправность используемого абонентом оборудования, либо его ненадлежащая эксплуатация.

По мнению апеллянта, установление одного факта короткого замыкания, либо скачка напряжения, не является достаточным основанием, подтверждающим вину ответчика.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что скачки напряжения были в электрической сети смежной с электрической сетью, находящейся в ведении истца.

Апеллянт не согласен с выводом суда о виновности ответчика, основанном на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся выводы инспектора Ч.В.М. о причинах пожара. Полагает, что выводы инспектора носят предположительный характер, а истинных причин и места возгорания установлено не было.

По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что причиной пожара послужили скачки напряжения.

Указывает, что вопросы о причинах возникновения пожара при проведении экспертизы перед экспертом не ставились, изучен лишь характер повреждения проводников.

Апеллянт полагает, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в силу закона не может выступать исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в многоквартирном доме граждан, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ж.».

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Водоканал», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «Энерго сбыт Ростовэнерго» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения суда, ФИО1 и ее представителя по ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.204г. ФИО3, считавших решение суда законным, пояснения ОАО «Донэнерго» по доверенности от 25.12.2013г. ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.539, 542, 547,1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из наличия заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Проанализировав правовые основания заявленного иска, фактические обстоятельства дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства как устные (пояснения сторон, показания свидетелей), так и письменные (акты, журналы учета, заявки, техническое заключение, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, платежные документы), суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, исключающих имущественную ответственность ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в рассматриваемом споре.

Разрешая вопрос относительно того, с кого подлежит взыскивать материальный ущерб и моральный вред, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец состоит в договорных правоотношениях именно с ответчиком, и именно ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выставляет счета за потребленную электроэнергию и получает с потребителя денежные средства (л.д.11-14,т.1). Анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал, что причиной пожара явилось повышение напряжения в сети электропередач, и принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неисправности системы электропроводки в квартире потребителя, не представлено.

Отклоняя возражения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что повышение напряжения произошло вследствие виновных действий работников ОАО «ПО «Водоканал», производивших разрытие и повредивших электрический кабель, и соответственно, обязанных нести за это ответственность, суд первой инстанции указал на то, что ОАО «Водоканал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не ставил вопрос о привлечении его в качестве ответчика и не заявлял о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Относительно выяснения причин пожара, судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, но представитель ответчика считал ее проведение нецелесообразным, а размер ущерба также никакими доказательствами не оспорен. В этой связи, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе), вследствие чего именно ответчик должен был доказывать обстоятельства, на которые они ссылались, возражая против иска, полагая, что они должны быть освобождены ответственности.

Наряду с этим, суд указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к контрагенту, отвечающему за техническое состояние линий электропередач.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отношении истца выступает гарантирующим поставщиком в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.08.2013) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Суд обосновано установил виновное поведение в действиях ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб, поскольку ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», являясь поставщиком электроэнергии в жилой дом, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправности, приведшие к перенапряжению в сети, не приняло необходимых мер для предотвращения возникновения перенапряжения.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», повлекшим перенапряжение в электрической сети, и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об ответственности ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» перед потребителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной короткого замыкания и возгорания могли быть неисправность используемого абонентом оборудования, ненадлежащая эксплуатация оборудования, либо неполадки во внутридомовых сетях, судебной коллегией отклоняются, поскольку представителем ответчика в обоснование указанного довода, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств представлено не было.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что скачки напряжения были в электрической сети, смежной с электрической сетью, находящейся в ведении истца.

Как усматривается из материалов дела, причиной произошедшей 20.12.2013 года аварии на ТП-449 к ВРУ жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явилось повреждение электрического кабеля 0,4кВ, о чем свидетельствуют письмо ОАО «Донэнерго» Филиал Ростовские городские электрические сети исх.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2014 г. (т.1,л.д.126), письмо ОАО «Донэнерго» Филиал Ростовские городские электрические сети исх. №09.00.17.01/321 от 03.02.2014 г. (т.1, л.д.19), акт о повреждении электроустановок РГЭС от 20.12.2013 года (т.1, л.д.203).

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что причиной пожара послужили скачки напряжения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что выводы инспектора, положенные в основу решения суда носят предположительный характер, а истинных причин и места возгорания установлено не было, не может быть принят во внимание.

Чтобы определить причины возникновения пожара в данной области суду требуются специальные познания, однако как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика от ее проведения отказался, сославшись на отсутствие такой необходимости.

Довод жалобы о том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в силу закона не может выступать исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в многоквартирном доме граждан, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ж.» является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения возникли из деликтных, а не из договорных правоотношений. В связи с этим судом обоснованно применены положения ст.1064 ГК РФ и установлены обстоятельства виновности ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи, противоправности поведения.

Таким образом, рассмотрев доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, судебная коллегия отмечает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для их переоценки не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены и удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи