Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 и апелляционной жалобе ООО «Ника строй» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Ника Строй» к ФИО4, третьему лицу ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Ника Строй» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника Строй» в пользу ФИО4 убытки в размере понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>, убытки, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты>., сумму представительских услуг в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ника Строй» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника строй» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на строительство №, предметом которого являлось строительство и реконструкция комбинированного дома (блочно-каркасного) по индивидуальному проекту заказчика по адресу: <адрес>. Также сторонами заключены дополнительные соглашения № и №, в которых они предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ. Оплата работ по договору должна была быть произведена путем внесения заказчиком в кассу подрядчика авансового платежа в сумме <данные изъяты>., а также остаточной суммы <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены все работы, заказчику предоставлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> Сторонами подписан акт приемки выполненных работ согласно дополнительного соглашения № на сумму <данные изъяты> Но оплата работ заказчиком произведена только частично в размере <данные изъяты> (авансовый платеж). От приемки и оплаты выполненных работ ФИО4 отказалась, указав на наличие недостатков в выполненных работах, и направила в адрес подрядчика претензию. С данной претензией истец не согласен, считает, что работы выполнены по договору подряда в полном объеме и качественно. В период выполнения работ по устным указаниям заказчика объем работ и требования к качеству выполняемых работ неоднократно повышались. Фактически подрядчиком выполнен больший объем работы, чем предусмотрен договором подряда. Неоднократные обращения истца к ответчику с предложением произвести осмотр результата выполненных работ, обсуждении предполагаемых недостатков, мирном урегулировании возникшего спора и проведении строительно-технической экспертизы качества и стоимости выполненных работ оставлены ФИО4 без внимания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ООО «Ника строй» просило суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору в размере 354 <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась к ООО «Ника строй» со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника строй (подрядчик) и ней (заказчик) заключен договор подряда на строительство №, предметом которого являлось строительство и реконструкция комбинированного дома (блочно-каркасного) по индивидуальному проекту заказчика по адресу: <адрес>. Дополнительными соглашениями № и № они согласовали дополнительные работы. Свои обязательства по договору она выполнила в полном, оплатив авансовый платеж в размере <данные изъяты> В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязан оказывать услуги с надлежащим качество, производить работы в соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, однако данные условия договора подрядчиком были нарушены. При осмотре места строительства, ДД.ММ.ГГГГ представитель заказчика ФИО5 установила недостатки строительных работ, противоречащие п.3.1 договора. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ника строй», с просьбой устранить недостатки работ оставлена без внимания, подрядчик каких-либо действий по устранению выявленных недостатков не предпринял. Требование составить акт выполненных работ с указанием фактически выполненных работ и передать ключи от объекта, также оставлено без удовлетворения. ООО «Ника строй» некачественно выполнило работы по реконструкции дома и не возвращает ключи, в связи с чем невозможно произвести осмотр и урегулировать возникший спор. Для производства работ по договору ФИО5 приобретались строительные материалы на сумму <данные изъяты> ООО «Ника строй» нарушило обязательства, предусмотренные договором, выполнило работы ненадлежащего качества и из некачественного материала. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», результат, выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам, условиям и технологии производства работ. Выявленные дефекты не допускают использование здания в качестве жилого дома. Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Отдельные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии. Часть конструкции дома возведена из материала бывшего в употреблении. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> На основании изложенного, уточнив требования, ссылаясь ч. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 заявила об отказе от исполнения договора подряда и просила суд взыскать с ООО «Ника Строй» убытки в размере понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>, убытки, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ника строй» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и об удовлетворении требований ООО «Ника строй». Также просит назначить по делу дополнительную экспертизу по определению качества и стоимости выполненных ООО «Ника строй» работ, поручив её проведение ФГУ «<данные изъяты>». Оспаривает выводы повторной и дополнительной экспертизы ООО «<данные изъяты>», выполненной экспертом ФИО2, считает её недостоверным доказательством.

С решением суда не согласилась ИП ФИО3 (третье лицо по делу), обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Ника строй». По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в заключении, являются необоснованными, а экспертиза проведена с нарушением процессуальных прав ООО «Ника строй», ИП ФИО3 Экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт не ответил на поставленный судом вопрос и разграничении выполненных работ и их стоимости, а заключение повторной дополнительной экспертизы, проведенных ФИО2 являются недостоверными и противоречивыми, а сами выводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Ника строй» – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО «Ника строй» поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ФИО4 – ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов жалоб ООО «Ника строй» и ИП ФИО3 Указали, что <данные изъяты>. это убытки, связанные с отказом от исполнения договора и свои требования в этой части они основывают именно на отказе от исполнения договора.

Представитель ИП ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда отменить, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.1, ч.3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования закреплены в п.6 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству и реконструкции дома с каркасным пристроем в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные договором строительных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Заказчик обязуется на период строительных и иных, связанных со строительством работ предоставить в пользование подрядчику под строительство земельный участок по адресу: <адрес>.

Стоимость работ установлена в момент заключения договора и составила <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Перечень и стоимость работ поименована в приложении к договору (Т.1 л.д. 153-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника строй» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на строительство №, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется, в соответствии с условиями настоящего договора, по заданию заказчика организовать и произвести строительные работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Установлено, что ООО «Ника строй» было привлечено ФИО4 для выполнения новых работ, так и для устранения недостатков в работах, выполняемых данными подрядчиками.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязался произвести строительство и реконструкцию комбинированного дома (блочно-каркасного) по индивидуальному проекту заказчика согласно техническому заданию (приложение 1) на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>

Начало выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ), окончание выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2,п. 2.3 договора).

Стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определена согласно утвержденной сторонами смете (договорной ценой) в сумме <данные изъяты> и включает в себя стоимость строительных материалов (комплект материала на данный объект)) и стоимость строительно-монтажных работ (п. 4.1.1-п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора заказчик производит оплату поэтапно: авансовый платеж <данные изъяты> остаточная сумма <данные изъяты>

Приложением № к договору подряда является Техническое задание заказчика на изготовление Проектной документации строительство и реконструкция дома, где определены виды и объем выполняемых ООО «Ника Строй» работ (Т.1, л.д. 10-11).

Несмотря на отсутствие подписей подрядчика и заказчика в указанном документе, в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что при подписании договора подряда они согласовали именно данное Техническое задание с указанным объемом выполняемых ООО «Ника строй» работ.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашениями № и № к договору, в которых стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленные дополнительными соглашениями цену. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № определена <данные изъяты> Заключив дополнительное соглашение №, стороны исключили из сметы материал - вагонка ПВХ стоимостью <данные изъяты> с возвратом денежных средств путем уменьшения остаточного платежа на указанную сумму.

Согласно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты стоимости работ по договору внесла в кассу ООО «Ника строй» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д. 9).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ без номера и без даты по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены работы по демонтажу деревянного каркаса, включая обгон, брус, лаги, утеплитель, кроме того произведен монтаж деревянного каркаса пристроя к имеющемуся строению, включая фундаментные работы (опоры), поднята мансардная стена пристроя на 700 мм, изменена конструкция крыши и также произведена замена дверей.

Согласно указанным актам всего выполнено работ на общую сумму <данные изъяты> Установлено, что данные акты подписаны заказчиком и подрядчиком. (Т.1 л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника Строй» был подготовлен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> включающий в себя весь комплекс работ, предусмотренных договором подряда, техническим заданием и дополнительными соглашениями к нему.

От подписания данного акта ФИО4 отказалась, указав, что с актом выполненных работ не согласна, т.к. перечисленные в акте работы выполнены не в полном объеме и некачественно (Т.1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «Ника строй» претензию с требованием предоставить акт о выполненных работах Форма КС2 в надлежащем виде с указанием объемов всех фактически выполненных работ, на основании которого передать объект и ключи от объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия, направленная ФИО4 в адрес ООО «Ника строй» без указания даты, в которой заказчик просит устранить выявленные недостатки производства работ в сроки, согласованные сторонами. До устранения данных недостатков строительных работ правовые основания для подписания акта приема выполненных работ и оплаты остаточной суммы, предусмотренной п.4.2 договора отсутствуют (Т.1 л.д.38-40).

Факт получения данных претензий представитель ООО «Ника строй» не оспаривал, однако ответа на данные претензии ООО «Ника строй» не представило.

В суде первой инстанции представитель ООО «Ника строй» настаивал на том, что все работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены качественно и в срок, а ФИО4 отказывается исполнять принятые на себя обязательства. В свою очередь, ФИО4, ссылалась то, что работы, выполненные ООО «Ника строй» не соответствуют качеству, произведены с нарушением строительных норм и правил.

С целью проверки доводов истца и ответчика определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.03.2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, результат выполненной истцом работы - строительство и реконструкция комбинированного дома по адресу: <адрес> – условиям договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию соответствует. Качество выполненных работ по договору подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, условиям договора и технологии производства работ не соответствует в части монтажа ПВХконструкций, при работе с деревом не счищается обзол, видимые деревянные элементы (перила, стойки) не монтируются в чистовую без зазоров. Качество строительных материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, действующим нормативным требованиям, условиям договора соответствует. Выявленные дефекты изделий являются приобретенными, либо при производстве монтажных работ, либо носят эксплуатационный характер. Исследуемый объект, неоконченный строительством, не имеет инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, вентиляции, электрическая разводка) и системы отопления. В данный момент его можно отнести к дому сезонного пребывания. Выявленные устранимые недостатки по качеству выполненных работ состоят в переделке каркасов ограждений террасы и крыльца, демонтаж/монтаж оконных конструкций с монтажом надлежащего крепления, необходимо провести огнебиозащиту деревянных элементов подпольного пространства. Стоимость устранения данных недостатков составляет <данные изъяты> Стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составляет <данные изъяты>

Выводы, положенные в основу экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», подтверждены экспертом ФИО1, проводившим исследование. Носковым указано, что в выводах, при ответе на первый вопрос, он указал, что выполненные истцом работы соответствуют договору подряда и техническому заданию, в то время как в исследовательской части указал на несоответствие тех или иных результатов работ условиям договора подряда и техническому заданию (витражные окна на 2 этаже не соответствуют эскизному проекту, местами отсутствует обработка «Сенеж профи» деревянных элементов, не произведена черновая штукатурка стен, изменен первоначальный проект (отсутствует помещение санузла на 1-м этаже, согласование перепланировки отсутствует)). Имеющиеся противоречия в заключении можно понимать рассматривая акт выполненных работ, вместе с тем основным документом является договор и техническое задание на количество и качество выполненных работ, по объему. В акте выполненных работ эти работы не зафиксированы, поэтому говорить о том, что невыполнение этих работ является неисполнением договора в максимальном объеме нельзя, и это не относится к вопросам качества. В выводах указанные недостатки он не указал, поскольку перед ним ставился вопрос: какие работы не соответствуют договору подряда и техническому заданию. Однако поскольку эти работы не были выполнены, в выводах как недостатки выполненных работ он их не отразил. В исследовательской части им были указаны такие недостатки как наличие грибковой окраски на деревянных стропилах, а также наличие поражения грибком части деревянных конструкций, в строительстве использовалась древесина с черными пятнами - следами биологического поражения, балки козырька над входом не имеют опоры на силовой каркас, а крепятся на блок хаус и другие недостатки, однако в выводах данные недостатки отсутствуют, поскольку большинство данных недостатков являются эстетическими и их устранение возможно путем обработки тех или иных элементов конструкции. Не указание данных недостатков в выводах в экспертном заключении является его технической ошибкой и связано с большим объемом выполняемой на момент производства экспертизы работ. Указал также, что им зафиксировано фактическое состояние объекта и проверялось качество выполненных работ, а не тех работ, которые будут выполнены в будущем. В техническом задании штукатурка стен предусмотрена, но по факту она отсутствует, поэтому указанное он не отнес к дефекту, поскольку это не дефект. В качестве перемычки дверного проема на террасу использован брус 100х100 без гидроизоляции. Поскольку это деревянная конструкция, гидроизоляция необходима для ее защиты, отсутствие гидроизоляции является недостатком, однако им в заключении это как недостаток отражен не был, поскольку он не знает, кто именно поставил данную балку. Также указал, что при подсчете стоимости недостатков, он не включил ряд недостатков, поскольку посчитал необходимым включать лишь те, которые подлежат устранению в обязательном порядке. Рассчитанная им сумма для устранения недостатков является суммой переделок, наличие невыполненных работ является отдельной суммой расчета и им не подсчитывалась. По всем характеристикам построенный объект на настоящее время является домом сезонного проживания. Дефектов, влияющих на разрушение объекта, не зафиксировано. В дальнейшем использование дома возможно после завершения чистовой отделки. При производстве экспертизы им использовался только эскизный проект, производились замеры, была составлена ведомость, которую он не приложил, потому что материалы были использованы как эскиз (рисунок, на основании которого он произвел расчет). В экспертизе, в его исследовательской части, отсутствует описание работ, которые должно было выполнить ООО «Ника-строй» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию, и наличие или отсутствие выполнение тех или иных работ по факту, а также описание соответствия произведенных работ действующим строительным нормам и правилам, вместе с тем приложенные фотоматериалы к экспертизе указывают на то, что эти работы фактически выполнены и соответствуют действующим строительным нормам и требованиям.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>» судом на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству представителя ООО «Ника строй» назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ результат выполненной истцом работы (строительство и реконструкция комбинированного дома по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию. Качество выполненных работ по договору подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, условиям договора и технологии производства работ. В результате экспертизы объекта выявлен ряд дефектов, которые не допускают использование здания в качестве жилого дома. Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Отдельные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии. Характерные дефекты представлены ниже, полный перечень дефектов представлен в исследовательской части: не обеспечена несущая способность элементов каркаса; толщина утеплителя стен и кровли не обеспечивает требуемое значение сопротивление теплопередачи; отсутствует герметичность соединений пароизоляции, отливов со стенами; металлические элементы здания не защищены от коррозии; деревянные элементы здания опираются на каменные стены без гидроизоляции. Качество строительных материалов использованных при выполнении работ по договору подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по указанному адресу не соответствует действующим нормативным требованиям, условиям договора подряда. При проведении осмотра выявлено, что часть конструкции дома возведена из материала бывшего в употреблении, а именно: минераловатный утеплитель каркасных стен; балки перекрытия подвала; элементы каркаса стен (выявленные в местах вскрытия стен). Результат выполненной истцом работы не соответствует для использования его в качестве жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> Стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составляет <данные изъяты>

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтверждены экспертом ФИО2, проводившим исследование. Из пояснений эксперта следует, осмотр объекта строительства, указанного в определении суда о назначении судебной экспертизы, им проводился в присутствии представителей ФИО4, иные представители ООО «Ника Строй» и ИП ФИО3 были им извещены о дате осмотра объекта путем совершения телефонных звонков. Посчитав, что стороны надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра, он произвел осмотр объекта и составил акт осмотра. Данный акт был дополнен представителем ФИО4, по мнению которой не все недостатки, имевшие место быть на объекте, были им обнаружены и зафиксированы. В произведенной им экспертизе указаны СНИПы и СП действующие на момент ее производства, именно данными строительными нормами и правилами он руководствовался при ее производстве. В ходе осмотра им установлено, что часть работ выполнена из материалов бывших в употреблении, о чем свидетельствует наличие на нем посторонних предметов (например, гвозди, дыры), также это было определено на основании цвета доски, она другого цвета. Из договора подряда не следует, что возможно использовать материал бывший в употреблении. В качестве недостатка им было указано на отсутствие герметичности пароизоляции. При вскрытии было выявлено значительное наличие кусков теплоизоляционных разрывов. Материал должен стыковаться друг с другом, максимальная щель должна быть не более 3 мм. Та конструкция, которая сейчас смонтирована, имеет большую щель, можно просунуть ладонь, руку. Также установлено, что данные работы выполнялись из материала бывшего в употреблении, поскольку новые плиты четко подогнуты и режутся по месту, а на данном объекте не везде, то, что сейчас смонтировано – это фрагменты, в трех местах, где теплоизоляционный материал запихан в стену разными кусками имеются щели более предельного значения. В экспертном заключении в качестве недостатка им указано отсутствие деформационного шва между старой и новой частью здания. Самое главное в данном дефекте то, что новая конструкция здания не отделена деформационным швом от старой части здания, из-за этого на прежний фундамент существует дополнительная нагрузка, что приводит к образованию и развитию трещин в стене по оси №3. Обработка металлоконструкций не была проведена, однако, по его мнению, это необходимо, поскольку они были выполнены из материала бывшего в употреблении, что сказывается на углах, на наличие местами ржавчины и краски. Дом будет стоять, но в него нужно вложить немалое количество денег. Один из главных дефектов – крыша стыкуется со стеной и нет никакого утеплителя вообще, просто продуваемое пространство. В экспертизе им указаны дефекты, которые находятся в аварийном состоянии, т.е. которые касаются безопасности дома, это дефекты № 1, 4 – опорная часть балки из бруса 100х100 уменьшена в два раза (не обеспечена прочность деревянной балки), балки перекрытия различного сечения (150х150, 100х150, 50х150) выполнены из б/у доски (опирание на стальные уголки с эксцентриситетом, не обеспечена несущая способность балки в узле соединения), № 5 - отсутствует теплоизоляция стен, № 8 - отсутствует деформационные швы между новым пристроем и старой частью дома, № 11 – не обеспечена прочность деревянных балок перекрытия. Балки сечения 50х150 установлены с шагом 650 мм, длина балок 3,8 м, № 20 – наклонные трещины от проемов вызваны неравномерной осадкой здания. Существующая конструкция стальной обоймы не обеспечивает несущую способность конструкции стен здания. Указанные дефекты могут привести к возможному обрушению дома, являются критическими, остальные – уменьшают срок службы или эстетический вид дома. Дом планировался как жилой дом, поскольку если бы он был домом для сезонного проживания, то утеплять дом вообще не надо было бы. Кроме того, в эскизном проекте заложены тепловые приборы, что также свидетельствует, что дом предназначался как жилой.

Определением Октябрьского районного суда по ходатайству представителя ФИО4 по делу назначена дополнительная экспертиза, в удовлетворении ходатайства ООО «Ника строй» о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, следует, что при производстве экспертизы стороны (представители ООО «Ника Строй», ИП ФИО3, ФИО4) отказались давать разъяснения, какие работы выполнялись определенным юридическом лицом. Для этого сторонами было предложено эксперту внимательно изучить материалы дела. При изучении материалов дела эксперт пришел к выводу, что работы, которые фактически выполнены ООО «Ника Строй» представлены в материалах дела: том 1, листы 87-106. Другие работы эксперт считает выполненными ИП ФИО3 После произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта исследования выводы эксперта изменились по вопросу №. Выводы эксперта не изменились по вопросам №. Скорректированные выводы по результатам дополнительной экспертизы следующие: стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> Данная стоимость учитывает разграничение ответственности подрядчиков, а также учитывает скорректированный перечень дефектов после осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составляет <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель ООО «Нива строй» оспаривал выводы повторной и дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не может быть признана достоверной и имеющей доказательственное значение, так как фактически не дает ответа ни на один поставленный вопрос.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил приведенные истцом доводы, при этом исходил из того, что выводы эксперта ФИО2 основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта строительства, исследовании материалов, используемых при его создании, а также соблюдении требований строительных норм и правил при его возведении. Судебный эксперт ФИО2 на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также указал, что выявленные недостатки являются критическими, отдельные конструктивные элементы находящимися в аварийном состоянии, а здание в целом в ограниченно-работоспособном состоянии.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, он имеет необходимую квалификацию и опыт работы в данной области знаний.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалы дела не представлено.

В свою очередь заключение ООО «<данные изъяты>» правомерно отклонена судом, поскольку имеет существенные недостатки, которые привели к необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в правильности и объективности данного экспертного исследования.

Доводы истца об использовании экспертом ФИО2 частично недействующих нормативных документом, также правильно отклонены судом, поскольку установлено и не оспорено сторонами, что эксперт, при проведении экспертизы применял строительные нормы и правила, действующие на момент проведения исследования. Применение им в части рекомендательных, а не обязательных СНИПов и СП, не свидетельствует о необъективности выполненной им экспертизы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при проведении экспертизы экспертом ФИО2 использованы фотоматериалы, выполненные при производстве первоначальной экспертизы экспертом ФИО1, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в указанной части правомерно отклонены судом.

Ссылки представителя истца на то, что проведении исследования о объем выполненных ИП ФИО3 и ОО «Ника строй» работ экспертом не был разграничен, правомерно отклонены судом как несостоятельные. Согласно заключению дополнительной судебной стоимость устранения выявленных дефектов в конструкциях, выполненных ООО «Ника Строй», составляет <данные изъяты> Данная стоимость учитывает разграничение ответственности подрядчиков, а также учитывает скорректированный перечень дефектов после осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО2, данных им в заседании суда апелляционной инстанции, разграничение работ было выполнено им на основании документации. Часть работ, которые были выполнены ИП ФИО3, определить затруднительно, поскольку работы были частично разобраны.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что эксперт определил и разграничил объем ответственности двух подрядчиков, определил стоимость устранения выявленных дефектов в конструкциях, выполненных ИП ФИО3 и ООО «Ника Строй».

Также правильно отклонены доводы представителя истца о том, что стоимость устранения ряда недостатков, указанных экспертом в экспертизе, включена экспертом как в стоимость устранения этих недостатков, допущенных ООО «Ника Строй», так и в стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком ИП ФИО3.

Учитывая, что ООО «Ника строй» привлечено ФИО4 как для выполнения новых работ, так и для устранения недостатков в работах, выполненных первоначальным подрядчиком - ИП ФИО3, судом верно отмечено объем работ, выполняемых данными подрядчиками, не только может, но и должен совпадать по характеру и стоимость их выполнения, а в случае наличия дефектов в работе - по стоимости их устранения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установив, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Ника строй» некачественно и не в полном объеме, выявленные в работы недостатки являются существенными, не допускают использование здания по прямому назначению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 задолженности по договору подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие в спорном объекте существенных недостатков, препятствующих принятию выполненных работ по акту приема-передачи, суд пришел к выводу о возникновении у ФИО4 права потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>., а также убытков по устранению выявленных недостатков в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость устранения недостатков по дополнительной судебной экспертизы) – <данные изъяты> (уплаченные денежные средства по договору подряда).

Поскольку на объекте действительно имеются существенные недостатки, то есть недостатки, для устранения которых потребуются большие материальные затраты (<данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки, в виде уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ООО «Ника строй» в пользу ФИО4

В то же время судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ООО «Ника строй» убытков по устранению выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> необоснованным, противоречащим требованиям материального права, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Из толкования нормы ст. 723 ГК РФ, а также п.6 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель не вправе одновременно отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, и требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В заседании судебной коллегии представитель ФИО4 - ФИО7 указал, что заявленные требования они основывают именно на отказе от исполнения договора.

Установлено, что требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ФИО4 не заявляла.

Поскольку ФИО4 заявила об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков, то оснований для взыскания с ООО «Ника строй» расходов по устранению недостатков выполненной работы (убытков, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права) не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Ника строй» убытков, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Ника строй» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено и не оспорено сторонами по делу, претензия ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Ника строй» оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки выполненной работы не были устранены.

Учитывая, что требования ФИО4 в части взыскания ООО «Ника строй» убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, оставлены без удовлетворения, решение в указанной части отменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000г., взыскать с ООО «Ника строй» в пользу ФИО4 штраф в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ника строй» об отсутствии у суда оснований для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду того, что подрядчик не совершал каких-либо виновных действий в отношении заказчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установлено, что от подписания акта приемки выполненных работ ФИО4 отказалась, заявила о наличии в выполненных работах недостатков и необходимости их устранения, направив ответчику претензию о недостатках качества выполненных им работ, которые ООО «Ника строй» устранены не были.

Учитывая, что недостатки качества выполненных работ не были устранены ООО «Ника строй», в том числе и после обращения заказчика в суд, является обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Ника строй» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционных жалобах ООО «Ника строй» и ИП ФИО8 оспаривают заключения повторной и дополнительной экспертиз ООО «<данные изъяты>», считают их недостоверными и необоснованными.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заключения ООО «<данные изъяты> (повторная и дополнительная) оценены судебной коллегией по правилам ч.2 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года отменить постановить по делу новое решение, в соответствии с которым:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Ника строй к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Ника строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника строй» в пользу ФИО4 убытки в размере понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: