Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 года по делу № А27-5479/2013 ООО «СНК-ИнвестСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «СНК-ИнвестСтрой». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 года по делу № А27-5479 требования ФИО1 в размере 869814 рублей долга, а также 184186 рублей убытков были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СНК-ИнвестСтрой». В качестве удовлетворения требований кредиторов ООО «СНК-ИнвестСтрой» были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 1054000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 17.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 года по делу № А27-5479/2013 была исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 года по делу № А27-5479/2013, вместо: «869814 рублей долга, 184186 рублей убытков» читать: «669814 рублей долга. 184186 рублей убытков». Таким образом, из-за допущенной опечатки в определении Арбитражного суда ФИО1 были перечислены 1054 000 рублей, вместо 854000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 возникло обязательство перед ООО «СНК-ИнвестСтрой» по возврату излишне перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей.

20.06.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства. Однако к настоящему моменту возврат денежных средств произведен не был. 04.08.2016 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором она признала образовавшуюся задолженность.

ООО «СНК-ИнвестСтрой» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ООО «СНК-ИнвестСтрой» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, расчета суммы задолженности, пояснила, что понимает, что в случае принятия судом признания ею иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года постановлено:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска Общества с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2016 г., сроком на три года) просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что при признании иска она фактически не понимала последствий признания иска, не владеет юридической терминологией и познаниями в юридической науке, в соответствии с которыми могла бы дать квалифицированную оценку своему согласию с иском.

Считает, что судом не установлен факт получения ею неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. Доказательств перечисления истцом спорной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Указывает, что при проведении предварительного заседания ФИО1 заявляла возражение о переходе к рассмотрению дела по существу, просила отложить судебное заседание по существу на более позднюю дату для получения юридической консультации.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 28.09.2016г. ФИО1 заявила о признании иска ООО «СНК-ИнвестСтрой», признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком (л.д. 46 оборот).

Последствия признания иска были ответчику разъяснены судом и понятны, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, убедившись, что признание иска было добровольным, не противоречит закону (ст.1102 Гражданского кодекса РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ФИО1 и удовлетворил исковые требования ООО «СНК-ИнвестСтрой» в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку требования ст.173 ГПК РФ судом соблюдены, добровольность волеизъявления ответчика проверена, последствия признания иска, закрепленные в ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, нарушений прав и законных интересов иных граждан, требований закона, не установлено. ФИО1 признала иск добровольно, признание иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит закону.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца без выяснения фактических обстоятельств дела, указав в соответствии с положениями абзаца второго ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.

Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, в апелляционной жалобе не приводится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание проведено в один день с подготовкой к судебному разбирательству, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Указанная норма была соблюдена судом в полном объеме.

Согласно расписке от 28.09.2016г. (л.д.44), ФИО1 подтвердила, что в ходе подготовки к судебному разбирательству ею представлены все доказательства, других доказательств она представлять не желает, содействие суда в истребовании доказательств ей не требуется, она не возражает против назначения судебного заседания в этот же день 28.09.2016г. в 09 час.05 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.016 года, стороны присутствовали в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не понимала последствий признания иска, не владеет юридической терминологией и познаниями в юридической науке, основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку ответчику были разъяснены ее права и обязанности в рамках гражданского судопроизводства, а также последствия признания иска, при этом последствия признания иска ей были понятны, что она подтвердила своей подписью, сведений об ином, в материалах дела не имеется.

Не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что судом не установлен факт получения ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, поскольку согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения, влияли на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание воли ответчика, выраженной в принятии иска, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2016 г. на срок три года) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

ФИО4

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова