Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <...>. Одновременно он подписал заявление о присоединении к программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ВТБ (ПАО) 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым банком из суммы предоставленного кредита была удержана плата за включение в число участников программы в размере 78568 рублей, состоящая из вознаграждения банку в размере 15713 рублей 60 копеек и страховой премии страховщику в размере 62854 рубля 40 копеек.

16 июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исключить его из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 13.07.2018 г. № № <...>; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу плату за подключение к программе страхования в размере 78568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Банк ВТБ (ПАО), выполняя функции посредника при заключении физическим лицом со страховщиком договора страхования в интересах физического лица, является ненадлежащим ответчиком, а требований к ООО СК «ВТБ Страхование» истцом не заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно преамбуле к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 400857 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых.

В тот же день ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» и просил включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование».

ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования и согласен оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 78568 рублей, в том числе, вознаграждение банка за подключение к программе страхования в размере 15713 рублей 60 копеек, расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту в размере 62854 рубля 40 копеек.

01 февраля 2017 года между ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь) был заключен договор коллективного страхования № <...>, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Банк ВТБ 24 на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в Банк).

В отношении ФИО1 (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от 13 июля 2017 года, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия коллективного договора страхования, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы ООО СК «ВТБ-Страхование».

Из материалов дела следует, что за участие в программе страхования в тот же день на основании заявления с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 78568 рублей в качестве страховой премии по договору страхования.

16 июля 2018 года, то есть на третий день после заключения договора, ФИО1 обратился в адрес банка с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 234-ФЗ) банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу пункта 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4.3 договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), предусмотрено, что страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта.

Согласно пункту 5.7 договора коллективного страхования, сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик (ООО «СК «ВТБ-Страхование») возвращает страхователю (Банку ВТБ) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Уведомив в письменной форме банк об отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования, истец реализовал отказа страхователя от договора добровольного страхования. При этом срок, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, истцом соблюден.

Принимая во внимание, что истец имел право на расторжение договора страхования и возврат страховой премии, обратившись с заявлением о расторжении договора страхования в течение 3 календарных дней, при этом плата за включение в число участников программы в размере 78568 рублей, состоящая из вознаграждения банку в размере 15713 рублей 60 копеек и страховой премии страховщику в размере 62854 рубля 40 копеек, была удержана с заемщика банком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к расторжению договора страхования, заключенного путем присоединения к Программе страхования Банка ВТБ (ПАО), и взысканию с банка платы за включение в число участников Программы страхования в размере 78568 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 39784 рубля ((78568 + 1000) * 50%). В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большей части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его незначительную сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном и чрезмерном завышении размера оплаты услуг представителя и считает необходимым снизить его до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер взысканных сумм, с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2557 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный путем присоединения ФИО1 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовый резерв Профи» в рамках кредитного договора № <...> от 13 июля 2018 года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты услуг банка по обеспечению страхования, в размере 78568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39784 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 2557 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Председательствующий: /подпись

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко