Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1060/2022 по частной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года указанное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит данное определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.cт. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что споры подлежат рассмотрению судебным органом по месту получения заемщиком предложение заключить кредитный договор, не могут определять территориальную подсудность спора, как противоречащие требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда неправильным в виду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, в пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита местом получения заемщиком оферты кредитора на заключение настоящего договора является: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 2 Щ.

Из кредитного договора также следует, что заемщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Данное положение закона неправильно истолковано судом, поскольку вышеприведенная норма права предусматривает территориальную подсудность не только по месту нахождения заемщика, но и по месту получения заемщиком оферты.

Местом получения оферты являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 2 Щ.

Таким образом, в данной ситуации условиями договора был предусмотрен суд для разрешения спора в пределах субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком была получена оферта.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где заемщиком получена оферта - в Санкт-Петербурге с указанием конкретного суда.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменить.

Возвратить материал N 9-1060/2022 в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: