Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело №2-3807/2022 по апелляционной жалобе Гришиной А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27апреля 2022 года по иску Гришиной А. Ю. к Молозиной Н. В. об установлении юридического факта, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства на наследство по закону, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Гришиной А.Ю. – Смирнова А.П., представителя ответчика Молозиной Н.В. – Соболевой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гришина А.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молозиной Н.В. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, принадлежавшему <МЮВ...>, умершему <дата>, признании за истцом права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вобоснование заявленных требований указала, что <МЮВ...>, <дата> года рождения, является ее биологическим отцом, в браке с матерью истца не состоял, но всегда признавал истицу своей дочерью, представлял друзьям как свою дочь. С истцом <МЮВ...> регулярно встречался с 2002 года, приезжал к ней домой спериодичностью раз в 4-6 месяцев, также истец регулярно общалась с отцом по телефону, однако с мая 2021 года общение прекратилось. Указала, что в январе 2022 года узнала о смерти отца, к нотариусу не обращалась, так как полагала, что право на приобретение наследства после смерти отца возникнет у нее только после установления отцовства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от27апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.197-205).

Не согласившись с решением суда, истец Гришина А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой полагает постановленное решение вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, включить в исковые требования дополнительное имущество согласно перечню, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 210-215).

Истец Гришина А.Ю., ответчик Молозина Н.В., третье лицо нотариус Шапошник А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчик направили в суд своих представителей, нотариус Шапошник А.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "Осудебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер <МЮВ...>, <дата> г.р.

После его смерти открылось наследство, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела №..., с заявлением к нотариусу после смерти <МЮВ...> обратилась супруга наследодателя Молозина Н.В. (л.д. 56).

Истец Гришина А.Ю. указывает, что является дочерью <МЮВ...>, <дата> года рождения, полагает, что наследодатель факт своего отцовства признавал, что подтверждается представленными истцом скринами переписки между ней и <МЮВ...> Также указывает, что с 19 мая 2021 года общение между ней и <МЮВ...> прекратилось, в связи с чем начиная с 03 октября 2021 года истицей предпринимались попытки розыска <МЮВ...>, а в январе 2022 года ей стало достоверно известно о том, что <МЮВ...> умер (л.д. 14-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, просила признать факт признания <МЮВ...> отцовства в отношении неё, восстановить срок для принятия наследства после смерти <МЮВ...>, признать за ней право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, указывая, что она не знала и не могла знать о факте смерти наследодателя по причине невозможности связаться с супругой <МЮВ...> и иными родственниками, а также не могла обратиться к нотариусу, поскольку у истца на руках была годовалая дочь, кроме того, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пришелся на период пандемии. Также истица указывает, что не обратилась к нотариусу, так как полагала, что право на приобретение наследства после смерти отца возникнет у нее только после установления отцовства.

При этом согласно исковому заявлению, истец знала, что у <МЮВ...> находилось в собственности недвижимое и движимое имущество, так как он при встречах говорил о своем намерении составить в ее пользу завещание, но не успел этого сделать.

Согласно сделанным в ходе судебного разбирательства пояснениям, истец знала о размещении на сайте Федеральной нотариальной палаты <адрес> записи об открытом нотариусом Шапошник А.Г. наследственном деле №... после смерти <МЮВ...>, что так же подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 171-174).

Кроме того, 10 октября 2021 года истец Гришина А.Ю. обратилась к сыну <МЮВ...> - <...МЯЮ> на его страницу в соц.сети <адрес> со своей страницы <адрес> с просьбой помочь связаться с <МЮВ...> При этом истец представилась знакомой <МЮВ...>

19 октября 2021 года Гришина А.Ю. в своем письме, направленном с вышеуказанной страницы соц.сети <адрес>, сообщила <...МЯЮ> о том, что ей известно о смерти отца - <МЮВ...>

Затем 29 октября 2021 года Гришина А.Ю. сообщила <...МЯЮ> об отсутствии у неё намерений претендовать на что-либо (л.д. 169-174)

Таким образом, Гришиной А.Ю. стало известно о смерти наследодателя <МЮВ...> в октябре 2021 года, а не в январе 2022 года, что следует из её личного сообщения сыну <МЮВ...> – <...МЯЮ>

Доводы истицы о том, что у неё не было уверенности в том, что умерший <МЮВ...> является её отцом, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании она пояснила, что точно знала, что переписывается с сыном отца - <МЮВ...>

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции верно указал, что истец Гришина А.Ю., полагая себя наследником после умершего <МЮВ...>, не была лишена возможности совершить действия, направленные на принятие наследства, в том числе подать заявление нотариусу, особенно учитывая доводы истицы о том, что <МЮВ...> намеревался оформить завещание в её пользу. Исходя из изложенного, истица должна была поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и состоянием его здоровья, поддерживать с ним связь, знать о месте его жительства, месте его работы, иметь контакты с родственниками, в том числе, по линии отца: дядей и двоюродной сестрой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что получив отказ от нотариуса в оформлении ее наследственных прав в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем, Гришина А.Ю. не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.

Из представленной истицей переписки (л.д. 14), общение ограничивалось поздравлениями с праздниками и событиями, истица направляла фотографии 19.05.2021 г., на которые <МЮВ...> не отреагировал, не посчитал необходимым сообщить истице о своей болезни и госпитализации. Между тем, до момента смерти (<дата>) <МЮВ...> находится на лечении: стационарно - с период с 13 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года; амбулаторно в период с 02 июня 2021 года по 07 июня 2021 года; стационарно период с 08 июня 2021, умер <дата> в СПб ГБУЗ «Больница им. Боткина» (л.д. 156-159).

Кроме того, согласно справке ф.9 <МЮВ...> не менял место своего жительства и проживал в спорной квартире по адресу: <адрес>, с января 2000 года по дату смерти (л.д. 195).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец могла располагать сведениями о месте жительства <МЮВ...> Доказательств чинения им препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчика материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что о смерти <МЮВ...> истец узнала в октябре 2021 года (то есть через 4 месяца с момента его смерти), она не была лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства или в суд с требованиями об установлении факта родственных отношений.

Довод истца о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства ввиду того, что она находилась в отпуске по беременности и родам, а далее по уходу за ребенком в период пандемии с 07.09.2020 г. и далее по 30.06.2023 г., а также болезни детей и опасения истицы нахождения в общественных местах, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку согласно материалам дела периоды заболевания детей истца ОРВИ не распространялись на весь 6-ти месячный срок, установленный законом для принятия наследства. Кроме того, к числу уважительных причин, по которым может быть восстановлен срок, законодатель относит обстоятельства, связанные с личностью истца, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ОРВИ и кратковременное заболевание истца коронавирусной инфекцией не могут быть отнесены к тяжелой болезни или беспомощному состоянию в соответствии с правовой нормой ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств того, что истец не могла своевременно совершить действия, направленные на принятие наследства.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для установления факта признания отцовства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как следует из искового заявления, установление юридического факта родства с <МЮВ...> необходимо Гришиной А.Ю. для признания за ней права собственности на наследственное имущество.

В связи с пропуском истцом срока для принятия наследства без уважительных причин, а также сделанными судом выводами об отсутствии у Гришиной А.Ю. законных основания для восстановления указанного срока и, как следствие, отсутствия у Гришиной А.Ю. права на наследственное имущество, исковое требование об установлении юридического факта родства также было правомерно отклонено судом.

Истец Гришина А.Ю.<дата> года рождения.

Разрешая спор по существу суд, правильно применив положения статей 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 №16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд обоснованно исходил из того, что факт отцовства в отношении истца, как родившейся в период с 1 октября 1968 года по 1 марта 1996 года подлежит установлению при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств указанных в части 2 статьи 48 КоБС РСФСР.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, в отношении детей, родившихся в период с 1.10.1968 до 1.03.1996, возможно установление только отцовства; факт признания отцовства в отношении них не может быть установлен.

Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным истцом исковым требованиям об установлении отцовства (факта наличия родственных отношений) входит: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка; либо наличие доказательств, с достоверностью подтверждающих признание лицом отцовства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых и допустимых доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права отказав в допросе в качестве свидетеля матери истицы <..ШИЮ.>, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании 27 апреля 2022 года стороны не возражали против окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам (л.д.194).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов районного суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от27апреля2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2022 года.